Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4197/2006(24280-А27-35) Поскольку в проверяемый период заявитель являлся арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора, платил арендные платежи за землю, суд обоснованно считает, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4197/2006(24280-А27-35)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Скоморошка-Трейдинг", г. Кемерово, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 175 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 437 рублей за непредставление налоговой декларации подземельному налогу за 2003 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63 349 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 292 рублей за неуплату земельного налога, в сумме 1 770 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД); предложении уплатить НПАД в сумме 8 850 рублей, земельный налог в сумме 61 462 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 958 рублей; пени за несвоевременную уплату НПАД в сумме 2 993 рублей, земельного налога в сумме 18 768 рублей, НДС в сумме 22 523 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 179 рублей; о признании недействительными требований от 04.04.2005 N N 25780 - 25782 и N 185698 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005; о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты в сумме 16 969 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2006 удовлетворены заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 30.03.2005 N 175 в части предложения к уплате НПАД за 2002 год в сумме 8 850 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС за январь 2002 года в сумме 45 958 рублей и соответствующих сумм пени, земельного налога за 2003 год в сумме 56 666 рублей и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в сумме 8 437 рублей, пени по НДФЛ в сумме 178 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя. Считает, что поскольку действие по предоставлению помещения в аренду не имеет материального выражения, право на использование этого помещения реализуется в процессе пользования им, следовательно, для целей налогообложения аренда является услугой. Указывает, что на 01.01.2002 общество полностью рассчиталось по ранее выставленным счетам-фактурам, следовательно, налогоплательщик не имеет право на вычет; а также, что за период с января 2002 по май 2004 годов ни ЗАО "Каорит", ни общество земельный налог не исчисляли, оплату в бюджет не вносили.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые заинтересованным лицом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в период с 31.01.2005 по 15.03.2005 проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по НПАД за 2002 год, но земельному налогу, НДС за 2002 - 2004 года, по итогам которой составлен акт от 15.03.2005 N 212 и принято решение от 30.03.2005 N 175, в том числе о предложении уплатить НПАД за 2002 год в сумме 8 850 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС за январь 2002 года в сумме 45 958 рублей и соответствующих сумм пени, земельного налога за 2003 год в сумме 56 666 рублей и соответствующих сумм пени, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в сумме 8 437 рублей, пени по НДФЛ в сумме 178 рублей. Основаниями для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что налогоплательщик не учел при исчислении НПАД за 2002 год доходы от реализации услуг по представлению в аренду имущества в сумме 885 046 рублей; неправомерно предъявил к вычету по НДС 45 958 рублей; не уплатил земельный налог в 2002 - 2004 годах и несвоевременно представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 175 в части предложения уплатить НПАД за 2002 год в сумме 8 850 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в проверяемый период, объектом обложения НПАД является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Из правового анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Кроме того, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, устанавливает, что доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности, операционные доходы днереализадионные доходы.

Согласно пункту 5 Положения ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, что сдача имущества в аренду являлась в 2002 году основным видом деятельности заявителя.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что налогоплательщик правомерно не включил доход от сдачи имущества в аренду в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учел при определении налоговой базы по НПАД.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 175 в части предложения уплатить НДС за январь 2002 года в сумме 45 958 рублей и соответствующих сумм пени, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что применение налоговых вычетов- это право, а не обязанность налогоплательщика.

В случае, если налогоплательщик по каким-либо причинам не воспользовался предоставленным ему правом заявить налоговый вычет, занижения налогооблагаемой базы и неполной уплаты налога в бюджет не происходит, поэтому законодатель не ограничил возможность применения налогового вычета конкретным налоговым периодом.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что занижения налоговой базы при исчислении НДС в результате включения в налоговые вычеты 2002 года налога в сумме 45 958 рублей, оплаченного заявителем поставщикам в предыдущем налоговом периоде (2001 год), не возникло.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о применении налогоплательщиком данных вычетов в 2001 году, а также наличии правовых оснований для доначисления налога в сумме 45 958 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 175 в части предложения уплатить земельный налог за 2003 год в сумме 56 666 рублей и соответствующие суммы пени, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в сумме 8 437 рублей, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

В соответствии со статьей 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, вправе предоставить покупателю право аренды земельного участка.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что:

- общество по договору от 21.05.1997 N 21-05/97НД купли-продажи, договору от 20.01.1997 N 20-01/97 мены и определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.06.1997 приобрело в собственность основные средства (склад N 2 общей площадью 1 512 кв.м. литер "Г", металлический ангар общей площадью 498,78 кв.м. литер "К", складское помещение N 1 общей площадью 2 126 кв.м., часть складского помещения общей площадью 306,2 кв.м. литер "Е") общей площадью 4 442,98 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 61;

- заявитель согласно договору от 01.01.2002 оплачивает арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 61, общей площадью 16 031 кв.м.;

- заявитель согласно договору от 01.06.2004 вносит плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 61.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом формами платы за землю является земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, - облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку в проверяемый период заявитель являлся арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора от 01.01.2002, платил арендные платежи за землю, суд обоснованно считает, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налогоплательщику к уплате за оспариваемый период земельного налога и пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.

Инспекция в части обжалования судебных актов в отношении удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 30.03.2005 N 175 в части предложения к уплате пени по НДФЛ в сумме 178 рублей не привела в кассационной жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым обжалует решение, постановление в этой части, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21551/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.