Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4148/2006(24256-А27-15) Поскольку налоговый орган не представил в суд доказательств, правомерности привлечения лица к ответственности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф04-4148/2006(24256-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой-учебный центр" (далее - ООО "Оргтрой-учебный центр") о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по решению от 30.06.2005 N 1132.

Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный законом срок не сообщил в налоговый орган о закрытии счета в банке. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Оргстрой-учебный центр" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 1132 о привлечении ООО "Оргстрой-учебный центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило обстоятельство получения от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России сообщения о закрытии 11.05.2005 ООО "Оргстрой-учебный центр" счета N 40702810726030101278.

В соответствии с требованием от 04.07.2005 N 30324 налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в срок до 14.07.2005.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия доказательств вины ООО "Оргстрой-учебный центр" совершения вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны письменно сообщать о закрытии счета в налоговый орган по месту ее нахождения в десятидневный срок.

Ответственность за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило обстоятельство получения от Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России сообщения о закрытии 11.05.2005 ООО "Оргстрой-учебный центр" счета в банке, однако налоговым органом не представлено суду доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (по чьей инициативе был закрыт счет).

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка налогового органа на ответ Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России, из которого следует, что счет ООО "Оргетрой-учебный центр" был закрыт по инициативе клиента, как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, так как судом апелляционной инстанции представленный ответ банка не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство не выяснялось налоговым органом до принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерацию и налоговый орган не обосновал причину невозможности предоставления соответствующего ответа банка в суд первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания определением от 07.11.2005 (л.д. 1) предлагал налоговому органу представить доказательства наличия вины должника в нарушении срока сообщения о закрытии счета, с указанием какой счет закрыт и в каком порядке.

Поскольку запрошенные судом документы не были представлены налоговым органом в предварительное судебное заседание, суд первой инстанции, посчитав невозможным рассмотреть дело по существу, определением от 29.12.2005 (л.д. 16) отложил судебное заседание, тем самым предоставив налоговому органу дополнительное время для подтверждения вины должника во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа является правильным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А27-40354/5-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.118 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке.

Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.118 НК РФ, т.к. в установленный срок не сообщило в налоговый орган о закрытии счета в банке.

Исследовав представленные доказательства, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ организации обязаны письменно сообщать о закрытии счета в налоговый орган по месту ее нахождения в десятидневный срок.

Суд установил, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило полученное от банка сообщение о закрытии обществом счета. Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган не доказал, по чьей инициативе был закрыт указанный счет.

Ссылку налогового органа на представленный в суд апелляционной инстанции ответ банка, из которого следует, что счет был закрыт по инициативе общества, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не выяснялось налоговым органом до принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Причину же невозможности представления указанного ответа банка в суд первой инстанции налоговый орган не обосновал.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд определением предлагал налоговому органу представить доказательства вины налогоплательщика в нарушении срока сообщения о закрытии счета. Поскольку запрошенные судом документы налоговый орган в предварительное судебное заседание не представил, судебное заседание было отложено. Тем самым суд предоставлял налоговому органу дополнительное время для подтверждения вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.