Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4341/2006(24456-А45-10) Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик удержал или сберег денежные средства в спорной сумме, истец суду не представил, суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4341/2006(24456-А45-10)
(извлечение)

ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ" (далее - СГУПС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - ООО "СибТЭК") при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", Мэрии г. Новосибирска, Муниципалитета г. Новосибирска о взыскании 3 690 000 рублей.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в своих целях денежных средств, предназначенных истцу без правовых оснований.

Решением от 08.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения РФ" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда о невозможности применения к правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении необоснованны. Считает, что лицевой счет ответчика в ТехПД Красноярской железной дороги следует приравнивать к счетам, находящимся в кредитных учреждениях, поэтому использование железнодорожного тарифа ответчиком является неосновательным обогащением. Следовательно, в данном случае должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, указанием N 318 от 26.10.1998 МПС России в целях развития материально-технической базы университета выделило за счет средств резервного инвестиционного фонда министерства 28 984 000 руб.

Финансирование должно быть обеспечено за счет перевозки угля Красноярской железной дорогой для Новосибирской ТЭЦ с отнесением расходов на МПС РФ.

Красноярская железная дорога отчиталась перед МПС России о выполнении указания на сумму 23 390 000 руб. По утверждению истца, фактически университет был профинансирован на сумму 25 100 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств осталась в распоряжении ответчика и впоследствии была использована ООО "СибТЭК" в виде стоимости железнодорожного тарифа, зачисленного Красноярской железной дорогой на его лицевой счет в ТехПД.

Обращаясь с настоящим иском, СГУПС ссылалось на соглашение о взаиморасчетах без номера и даты между СГУПС, Мэрией г. Новосибирска, Красноярской железной дорогой, согласно которому СГУПС погашает задолженность Красноярской железной дороги в сумме 28 984 000 руб., а дорога производит перевозку угля в адрес Новосибирской ТЭЦ-3 для поставщиков Мэрии на сумму 28 984 000 руб.

Мэрия обязуется после зачисления на лицевой счет ТехПД поставщиков угля для Мэрии суммы 28 984 000 руб. передать СГУПС денежные средства или основные фонды на сумму 15 000 000 руб., произвести расчет с подрядчиками СГУПС, поставить последнему ГСМ на сумму 2 500 000 руб.

Соглашением N 01/99 от 22.04.1999 стороны договорились о следующем: СГУПС проводит зачет в счет оплаты ж/д тарифа по Красноярскому ТехПД на сумму 3 690 000 руб. путем зачисления указанных средств на лицевой счет ООО "СибТЭК". ЗАО "Траст-О" производит расчет с СГУПС путем погашения задолженности по платежам в городской бюджет на суммы 2 600 000 руб.

и 1 090 000 руб. Мэрия уменьшает задолженность ЗАО "Траст-О" за поставленное топливо на сумму 3 690 000 руб.

Исследуя представленные доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что ООО "СибТЭК" в данных соглашениях стороной не является и для него они не порождают никаких обязательств.

ООО "СибТЭК" является стороной в соглашении от 01.10.1998 N 6/2, согласно которому приняло на себя обязательства по поставке угля для ТОО "Траст-Компания" в адрес Новосибирской ТЭЦ-3 и свои обязательства выполнило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик удержал или сберег денежные средства в сумме 3 690 000 руб., истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что истец неправомерно возложил на ООО "СибТЭК" обязанность по возврату стоимости неосновательного обогащения, поскольку неосновательного приобретения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчика не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что лицевой счет ответчика, открытый в ТехПД Красноярской железной дороги приравнивается к счетам, находящимся в кредитных учреждениях был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен арбитражным судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Судом кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу N А45-8799/02-КГ20/294 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.