Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4284/2006(24385-А03-5) Суд прекратил производство по делу, исходя из того, что рассмотрение данного дела было предметом судебного разбирательства с вынесением судебного акта по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4284/2006(24385-А03-5)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Бийского отделения N 153 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к потребительскому обществу "Угринич" (далее - ПО "Угринич") о включении требования в установленной сумме 16 557 509 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, обеспеченную залогом.

Заявление мотивировано тем, что определением от 27.01.2005 признаны обоснованными требования Сбербанка на указанную сумму, однако, в нем не указано, что требования обеспечены залогом имущества.

Определением от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Угринич" просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по требованию Сбербанка.

Заявитель указывает, что имеется целый ряд вступивших в силу судебных актов, устанавливающих размер и очередность требований Сбербанка, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен, В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по заявлению Сбербанка - прекращению.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования Сбербанк ссылался на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах залога от 29.11.2002 N 1635-0, от 27.02.2003 N 03/055-01 и от 18.03.2003 N 45.01-03/078-13.

Определением от 30.06.2005 требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ПО "Угринич" в размере 16 261 117 рублей долга и срочных процентов в третью очередь. Суд указал, что требования Сбербанка удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предметов залога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005, поддержанным судом кассационной инстанции от 05.12.2005, определение суда первой инстанции отменено в части указания на удовлетворение требований Сбербанка за счет заложенного имущества, поскольку в решениях районного суда отсутствуют указания на взыскание денежных средств за счет заложенного имущества.

По результатам рассмотрения поступившего заявления об установлении очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, определением от 14.04.2006 заявленные требования Сбербанка удовлетворены.

Суд первой инстанции включил требование Сбербанка в размере 16 261 117 рублей 49 копеек - долга и срочных процентов и 296 392 рублей - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченную залогом по договорам: от 29.11.2002 N 1635-0 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2003, от 27.02.2003 N 03/055-01 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2003 и от 18.03.2003 N 45.01-03/078-13 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно признал заявленные требования обоснованными. В данном случае производство по заявлению Сбербанка подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного вопроса было предметом судебного разбирательства с вынесением судебного акта по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Фактически заявленное требование подразумевает повторное рассмотрение требований кредитора, однако, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов по первому заявлению кредитора.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 319, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

определение от 14.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16644/04-Б тр. 26 отменить, производство по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Бийского отделения N 153 об установлении требований к должнику в размере 16 557 509 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.