Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1706-234/А70-2004 Суд удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при заключении договора были нарушены нормы гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1706-234/А70-2004
(извлечение)

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 25.07.2001 N 39-кп купли-продажи доли незавершенного строительством нежилого здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143а (Литер АЗ).

Исковые требования мотивированы признанием факта ничтожности договора N 39-кп вступившим в силу решением Арбитражного суда - Тюменской области от 14.05.2003 по делу N А-70-1467/10-2003 по основанию нарушения при его заключении положений статей 130, 219, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8.

Возражая по иску, ответчик указал на незаконность требований истца и невозможность проведения двусторонней реституции.

Решением от 26.12.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2004, исковые требования удовлетворены. Суд сослался на ранее состоявшееся решение, которым сделка, о применении последствий которой заявлено настоящее требование, признана недействительной по признаку ничтожности. По мнению суда не может служить препятствием для применения последствий недействительности сделки обстоятельство наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Суд не усмотрел оснований для применения положений о добросовестности приобретателя.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Запсибстройдизайн", считающего, что судом неправильно применены положения статей 167, 170, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, не учел статуса ответчика как добросовестного приобретателя и обстоятельство невозможности разделения нежилого помещения.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил по приведенным в отзыве основаниям.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Запсибгазпром" (продавец) и ЗАО "Запсибстройдизайн" (покупатель) 25.07.2001 заключен договор N 39-кп купли- продажи доли в незавершенном строительством нежилом здании, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143а (литер АЗ), в размере 199/1000 (часть помещений 1, 2 этажей и подвала общей площадью 2401,13 кв. м.

Условием договора о цене стороны предусмотрели возможность оплаты покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора стоимости доли в размере 35 476 378 руб. путем зачета взаимных требований.

Указанная доля актом приема-передачи от 25.07.2001 передана покупателю.

Оплата произведена зачетом встречных однородных требований.

Право долевой собственности на переданное имущество зарегистрировано за покупателем 06.09.2001 государственным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с присвоением регистрационного номера 72-01/01-46/2001-204.

Совершенная сделка договор N 39-кп купли-продажи доли в незавершенном строительством нежилом здании, признана недействительной решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2003 по делу N А-70-1467/10-2003 по основанию нарушения при ее заключении положений статей 130, 219, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд дал правильную правовую оценку всем возражениям ответчика. На законных основаниях отверг довод ответчика о невозможности проведения реституции в связи с невозможностью возврата объекта недвижимости в натуре ввиду проведения его реконструкции. Свойства имущества не изменены, возможность возврата имущества не утрачена.

Обстоятельство невозможности самостоятельного использования имущества не влияет на возможность применения реституции по сделке.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда при производстве реституции учитывать рыночную стоимость имущества на день принятия решения о реституции по сделке.

Обоснованно были отклонен довод ответчика о фактическом проведении односторонней реституции. Судом восстановлено именно положение, существовавшее между сторонами до заключения договора N 39-кп.

Правильная правовая оценка дана также доводу о добросовестности приобретения.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении реституции по сделке положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П (п.3.1).

Довод кассационной жалобы о невозможности возврата нежилых помещений до признания в установленном законом порядке недействительной государственной регистрации не может быть принят во внимание в связи с его необоснованностью.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на производство реституции по этому основанию.

В связи с изложенным, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 26.12.2003 и постановление области от 11.02.2004 Арбитражного суда Тюменской по делу N А-70-6118/27-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия