Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-4089/2006(24033-А27-21) Суд пришел к выводу о невозможности установления правопреемника реорганизованного юридического лица, что является основанием для возложения на управление службы судебных приставов и управления регистрационной службы солидарной ответственности по обязательствам управления юстиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-4089/2006(24033-А27-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2004 с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вард" взыскано 735 888 рублей задолженности по выполненным подрядным договорам.

После вступления судебного акта в законную силу 20.01.2005 выдан исполнительный лист, 17.10.2005 возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления ООО "Вард" (взыскателя) определением суда от 27.02.2006 произведена замена должника на его правопреемников - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд исходил из солидарной ответственности правопреемников, поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника управления юстиции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о невозможности определения правопреемника по данным разделительного баланса.

В кассационной жалобе управление регистрационной службы просит отменить принятые судебные акты в части замены должника на него и произвести замену должника на правопреемника - управление службы судебных приставов.

Заявитель считает, что не имеется оснований для возложения на него ответственности, поскольку статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться без учета фактических обстоятельств дела о выполнении работ в здании службы судебных приставов.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с разделительным балансом ему не передавалась задолженность перед взыскателем, поэтому обязательство по оплате должно исполнять управление службы судебных приставов.

Управление службы судебных приставов в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Считает, что заявитель неправильно применяет пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы управления регистрационной службы.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения суда от 03.11.2004 взыскатель в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене должника на его правопреемников - управление регистрационной службы и управление службы судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 N 1465-к территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации реорганизованы в форме разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте.

Факт правопреемства подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области реорганизовано путем разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

По смыслу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Оценив представленный в материалы дела разделительный баланс, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установления правопреемника реорганизованного юридического лица, что согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на управление службы судебных приставов и управления регистрационной службы солидарной ответственности по обязательствам управления юстиции.

Указанный вывод суда первой инстанции правильно поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12578/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.