Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5040/2006(25294-А75-33) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль правомерно признано незаконным, поскольку налогоплательщик верно исчислил налог, используя расчетный метод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5040/2006(25294-А75-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Мамонтово" (далее - ЗАО "ЮКОС-Мамонтово", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) от 08.08.2005 N 36/20 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме xxx руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме xxx руб.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что Управлением нарушены сроки проведения повторной выездной налоговой проверки, а результаты указанной проверки основаны на неправомерном определении сумм налога на прибыль организаций, поскольку, при определении сумм налога использовались данные о полученных доходах без учета данных о произведенных расходах за проверяемый налоговый период, которые подтверждаются имеющимися в налоговом органе первичными бухгалтерскими документами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, обществом не представлены и определить полноту и правильность исчисления налога на прибыль организаций по указанным документам не представляется возможным, то следует признать правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Считает также, что поскольку налоговый орган в ходе повторной выездной налоговой проверки не располагал документами, достаточными для возможности определения правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2002 год, Управлением при определении налоговой базы правомерно применен расчетный метод.

Полагает, что основным видом деятельности ЗАО "ЮКОС-Майское" и ЗАО "ЮКОС-Правдинск" являлась сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, следовательно, отражение за 2002 год убытков в размере соответственно 52779 руб. и 49690 руб. представляется нереальной в связи с тем, что основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли; осуществление деятельности себе в убыток противоречит самой цели создания коммерческой организации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮКОС-Мамонтово" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 20.11.2003 была завершена реорганизация ЗАО "ЮКОС-Правдинск" и ЗАО "ЮКОС-Майское" путем присоединения указанных обществ к ЗАО "ЮКОС-Мамонтово" и последнее является правопреемником указанных обществ.

Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре постановлением от 26.07.2004 N 36 назначена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 28.07.2004 по 22.04.2005, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2002 год.

26.07.2004 постановление о назначении повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2004 N 36 вручено исполняющему обязанности руководителя ЗАО "ЮКОС-Мамонтово", 28.07.2004 в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с назначением повторной выездной налоговой проверки, ЗАО "ЮКОС-Мамонтово", реализуя свои права, установленные статьями 21 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными постановления Управления от 26.07.2004 N 36 и требования о предоставлении документов.

Решением, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по арбитражному делу N А75-3997-А/04 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными постановления Управления о назначении повторной выездной налоговой проверки от 26.07.2004 N 36 и требования о предоставлении документов отказал.

Управление возобновило налоговую проверку, по ее результатам составило акт от 22.06.2005 N 36/20 и вынесло решение от 08.08.2005 N 36/20, в соответствии с которым обществу за проверяемый период доначислен к уплате в бюджеты налог на прибыль организаций в общей сумме xxx руб., в том числе по ЗАО "ЮКОС-Правдинск" - xxx руб., по ЗАО "ЮКОС-Майское" - xxx руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 08.08.2005 в общей сумме xxx руб., в том числе по ЗАО "ЮКОС-Правдинск" - 513171,66 руб., по ЗАО "ЮКОС-Майское" - 236329,64 руб. и по ЗАО "ЮКОС-Мамонтово" - 415219,91 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств правомерности дополнительного начисления к уплате сумм налогов и пеней, а также соблюдения требований, предъявляемых статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым органам при оформлении результатов налоговых проверок и принятия на основании их заключительных актов.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Выездные налоговые проверки проводятся, как правило, по месту нахождения проверяемого налогоплательщика.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право по результатам налоговых проверок определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что после вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А75-3997-А/04 работники Управления, участвующие в осуществлении проверки в расположение общества не выезжали, за получением документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогоплательщиком сумм налогов и сборов не обращались. Требование о предоставлении документов от 28.07.2004, выставленное в адрес общества, не содержит указание на необходимость предоставления истребуемого по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела также следует, что налог на прибыль в общей сумме xxx руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций по состоянию на 08.08.2005 в общей сумме xxx руб. начислены налоговым органом обществу расчетным путем на основании документов, имеющихся у Управления.

Кассационная инстанция поддерживает доводы судебных инстанций, рассматривавших спор по существу и признавших оспариваемое решение недействительным, о том, что Управление не имело право производить доначисление к уплате в бюджеты сумм налога и пеней на основании информации, подтверждающей доходы общества, без учета сведений о имеющихся расходах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с разногласиями по акту проверки ЗАО "ЮКОС-Мамонтово" в налоговый орган были представленные реестры основных средств по начислению амортизации, которые являются регистрами налогового учета, подтверждающими основные расходы обществ - амортизацию основных средств.

По другим видам расходов заявитель также предоставил первичные бухгалтерские документы, подтверждающих расходы обществ, а именно: платежные поручения, акты выполненных услуг, и прочие документы, указанные в перечнях.

Основанием для отказа в рассмотрении документов, налоговый орган указал, что срок проверки два месяца истек и применен другой способ исчисления налога - расчетный, отличный от порядка исчисления налога, установленного нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что данное утверждение ответчика противоречит норме права, установленной пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода определения доходов и расходов проверяемого, по убеждению суда кассационной инстанции, не предусматривает иного порядка проведения выездной налоговой проверки, чем это установлено нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не изменяет порядок оформления результатов выездной налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации) и производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки) (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, допустило такие нарушения норм права, которые в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием суду для отмены решения налогового органа.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2005 N 36/20 недействительным.

Кассационная жалоба во многом повторяет доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции подробно исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12786/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.