Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6388/2006(26934-А75-10) Суд отказал в удовлетворении требования о возврате арендованного земельного участка, поскольку истцом отказ от продления договора аренды заявлен спустя продолжительное время после окончания срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6388/2006(26934-А75-10)
(извлечение)

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итавверс" (далее - ООО "Итавверс") о возврате арендованного земельного участка площадью 1, 9491га, расположенного в г. Сургуте, ул. Профсоюзов, приведя его за счет собственных средств в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком арендованного земельного участка не по назначению.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчика вернуть участок площадью 1, 9491 га, расположенный в г. Сургуте, ул. Профсоюзов, освободить его от возведенных объектов за счет собственных средств.

Решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, в удовлетворении требований отказано, поскольку договор аренды действует до настоящего времени.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, доводы суда о возобновлении договора на неопределенный срок являются несостоятельными, поскольку администрация возражала против пользования ответчиком арендованным земельным участком.

Считает, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена без принятия решения о предоставлении земельного участка, т.к. нормы Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае имеют преимущество по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает выводы суда о том, что арендатор исполнял свои обязательства по использованию земельным участком надлежащим образом, не соответствующим материалам дела. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на условие договора, которым предусмотрено, что истечение срока его действия и отсутствия между сторонами иного соглашения, действие договора прекращается. Просит отменить принятые судебные решения и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Сургута от 25.12.2001 N 3337 ООО "Итавверс" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1, 9491 га, расположенный в г. Сургуте в Северном промрайоне по ул. Профсоюзов, сроком на 3 года. Участок был представлен для строительства автосервиса с автомойками, офиса, автостоянки и складских помещений.

На основании данного распоряжения 18.01.2002 между администрацией г. Сургута и ООО "Итавверс" заключен договор аренды земельного участка N 17, срок действия которого стороны определили с 25.12.2001 по 25.12.2004.

Считая договор аренды расторгнутым, истец обратился в суд к ответчику с требованием о возврате земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом отказ от продления договора аренды заявлен спустя продолжительное время после окончания срока действия договора. Поэтому суды, применив положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали договор аренды продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 610, части 2 статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания указанных норм следует, что истечение срока действия договора, как правило, не прекращает возникшего на его основе обязательственного правоотношения.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 17 от 18.01.2002, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка, истечение срока действия договора влечет его прекращение, если сторонами не будет достигнуто иное.

При этом стороны не определили в договоре условия относительно порядка и формы соглашения о пролонгации действия договора.

По утверждению мэрии, между сторонами не было достигнуто соглашение о пролонгации договора.

Данный довод истца обоснованно не принят арбитражным судом во внимание.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, до окончания действия договора ответчик 22.11.2004 направил в департамент имущественных и земельных отношений уведомление о продлении договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2004.

Администрация г. Сургута указывала на уведомление ответчика об отказе в продлении указанного договора и сослалась на письмо администрации от 08.02.2005, однако доказательства направления указанного письма в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Получение данного письма ответчик оспаривает, ссылаясь на его уведомление администрацией г. Сургута об отказе от продления договора аренды спорного земельного участка, письмом от 29.09.2005, то есть более 9 месяцев после окончания срока действия договора.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда о пролонгации договора аренды земельного участка являются правильными.

Кроме этого, суды обоснованно отклонили довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору - использование участка не по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено, что арендуемый земельный участок используется под автостоянку. Данный факт зафиксирован в актах обследования земельного участка N 13/05 от 24.02.2005 и N 70/06 от 27.03.2006.

Согласно отчету об оценке N 116/03-00696 ответчик затратил на строительство автостоянки ХХХ руб. Более того, разработан и утвержден департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута проект автосервиса с автомойками, автостоянкой и складскими помещениями.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 по делу N А75-561/06 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.