Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7271/2006(27959-А27-19) Дело о привлечении банка к ответственности за невыполнение решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд ошибочно сделал вывод о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7271/2006(27959-А27-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-7271/2006(33219-А27-19)

Филиал акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации "Городское отделение N 2363 г. Новокузнецка" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 23, пункт 1 статьи 32 и пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1.5 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка М., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 03.03.2006 N 4 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 125 497 руб., примененного в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения налогового органа N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод", и направила банку требование N 433 от 03.03.2006 об уплате этой налоговой санкции.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд.

Заявление банка мотивировано тем, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" банк был вправе не выполнять решение налогового органа N 1530 от 10.05.2004 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган.

Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации.

Из пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.

Из пункта 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям и иным лицам праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действующий порядок не наделяет банк полномочиями по защите прав и законных интересов налогоплательщиков, а неисполнение банком безусловной обязанности исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к принятию неверного решения о признании недействительными решения инспекции от 03.03.2006 N 4 и требования N 433 от 03.03.2006, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для устранения указанных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8465/06-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.