Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-8613/2004(27195-А45-26) Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов распоряжения, арбитражный суд исходил из того, что установление размера арендной платы в зависимости от категорий арендаторов (участвующих в социально-экономическом развитии района либо не осуществляющие такой деятельности) не соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-8613/2004(27195-А45-26)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному образованию "город Новосибирск" в лице городского Совета (далее - Горсовет) о признании недействующим пункта 5.1 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска (Приложения), утвержденного Решением Горсовета N 236 от 09.04.2003 (далее - Порядок), в части, устанавливающей, что коэффициент арендного дохода не применяется при расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района.

Определением от 31.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Ш., Х., С.) производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 09.06.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи К., О., П.) определение суда от 31.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением от 15.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Т., Б., Ч) заявленные требования были удовлетворены. Признан недействующим пункт 5.1 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского совета N 236 от 09.04.2003, в части, устанавливающей, что "коэффициент арендного дохода (КАД) не применяется при расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района".

Суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 1, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на получение дохода от использования арендуемого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Постановлением от 08.12.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи К., П., Ш.) решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции не установлено, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Определением от 28.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений города Новосибирска.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Ч., И., Е.) заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 1, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, арендующих земельные участки.

Постановлением от 18.01.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи К., К., С.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2004. Признавая недействующим пункт 5.1 оспариваемого Порядка, суд указал, что этот пункт нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Однако решение от 01.09.2005 не содержит доводов в пользу указанного вывода и ссылку на доказательства, на которых основан вывод суда о нарушении прав.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи М., П., М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что Горсоветом установление размеров арендной платы в зависимости от категорий арендаторов произведено в силу закона и не является льготой. Доказательств, которые позволяли бы оспариваемое положение пункта 5.1 Порядка рассматривать как льготу отдельным арендаторам, в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, какие конкретно права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности нарушены оспариваемьм положением пункта 5.1 Порядка, также по делу не представлены доказательства ограничения прав арендаторов, не участвующих в социально-экономическом развитии района.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области просит отменить решение суда от 07.06.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно частям 4, 6 статьи 194, частям 2, 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение прав арендаторов, в данном случае, не входит в предмет доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Отзывы на кассационную жалобу от Горсовета и Департамента не представлены.

Заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На момент принятия оспариваемого акта статья 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции от 24.07.2002 N 110-ФЗ) предусматривала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В статье 12 этого же Федерального закона был дан исчерпывающий перечень льгот по взиманию платы за землю, который действовал до 29.11.2004.

Материалами дела установлено, что решением Горсовета от 09.04.2003 N 236 утвержден Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска, которым регулируются процедуры предоставления земельных участков, разработки проектной документации, получения разрешения на установку временных объектов, приемки в эксплуатацию временных объектов, установления размера и порядка взимания арендной платы, учета поступления платежей и контроля исполнения договора аренды земельного участка, продления и расторжения договора аренды земельного участка.

При этом пунктом 5.1 Порядка определен размер годовой арендной платы за землю по формуле. В качестве составного элемента формулы предусмотрен коэффициент арендного дохода (далее - КАД), размер которого устанавливается постановлением мэра.

Этим же пунктом установлено, что КАД не применяется при расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района.

Арбитражный суд, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, исследуя положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, пришел к выводу о недоказанности Прокурором того, какие конкретно права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым пунктом 5.1 Порядка и в чем конкретно эти нарушения выражаются. Суд также указал, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом уменьшение размера арендной платы для арендаторов, участвующих в социально-экономическом развитии района, будет нарушать права арендаторов, вносящих арендную плату в том размере, который установлен оспариваемым пунктом Порядка.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод противоречит нормам материального права, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", граждане, организации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, Решением Горсовета от 09.04.2003 N 236 утвержден Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска, пунктом 5.1 которого установлено, что одним из составляющих расчета арендного дохода является коэффициент арендного дохода, размер которого определяется постановлением мэра города Новосибирска. В случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района, коэффициент арендного дохода не применяется при расчете арендной платы, что следует из абзаца 5 пункта 5.1 этого Порядка.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В пункте 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление права арендодателю на установление льготы по начислению арендной платы в зависимости от категории арендаторов.

Пунктом 6 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка" N 948-1 от 22.03.1991, действовавшего в спорный период в редакции от 09.10.2002 N 122-ФЗ, установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, предоставляющих одному или нескольким хозяйствующим субъектам каких-либо льгот, ставящих этих субъектов в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же рынке товаров и оказания услуг.

Вступивший в силу с 26.10.2006 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит аналогичные положения (пункт 1 части 1 статьи 15, пункт 3 статьи 16).

Прокурор, заявляя настоящие требования, исходил из того, что пунктом 5.1 Порядка в оспариваемой части установлены ограничения прав арендаторов, не участвующих в социально-экономическом развитии района, на получение доходов от использования арендованного имущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Причем условия участия в социально-экономическом развитии района не разработаны и не утверждены, таким образом не установлены правила и требования подобного участия.

Вместе с тем, статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности утверждений прокурора, что пункт 5.1 Порядка не соответствует иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Из материалов дела следует, что обычные арендаторы земельных участков должны уплачивать арендную плату в большем размере, чем арендаторы, участвующие в социально-экономическом развитии района.

В связи с исследованием судом первой инстанции материалов дела в полном объеме и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, но ошибочным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 07.06.2006, принятии по делу нового решения: об удовлетворении заявленных требований прокурора в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01 ноября 2006 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18634/03-СА36/114 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: заявление прокурора Новосибирской области к Муниципальному образованию "город Новосибирск" в лице городского Совета о признании пункта 5.1 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского Совета N 236 от 09.04.2003 недействующим в части, удовлетворить.

Признать недействующим пункт 5.1 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Новосибирского городского Совета N 236 от 09.04.2003 в части, устанавливающей, что "коэффициент арендного дохода (КАД) не применяется в расчете арендной платы в случае участия арендатора в социально-экономическом развитии района", как несоответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.