Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6537/2006(27173-А46-38)(27178-А46-38) Дело о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности доли нежилого помещения, о признании права собственности доли нежилого помещения на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела следует уточнить исковые требования у истца, определить по процессуальному положению каждого из ответчиков его конкретную ответственность за нарушение прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6537/2006(27173-А46-38)(27178-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-6931/2008(15803-А46-11)

ЗАО "СТК "ПИОНН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "БТИ" и ГУ ФРС по Омской области, касающегося 21/50 доли нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м., расположенного по адресу: город Омск, улица Марченко, 5 а:

- о признании недействительной государственной регистрации от 04.02.99 права общей долевой собственности Фонда на 21/50 доли нежилого помещения;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации (Серии АА N 024027) права общей долевой собственности Фонда на 21/50 доли нежилого помещения;

- о признании права собственности ЗАО "СТК "ПИОНН" на 21/50 доли нежилого помещения;

- о признании недействительной справки от 25.01.99 N 20 (80340117) МУП "БТИ" об отсутствии обременении и о принадлежности спорного объекта недвижимости;

- о взыскании с МУП "БТИ" части реального ущерба, причиненного ЗАО "СТК "ПИОНН" в размере 78 974 рублей.

Требования мотивированы тем, что регистрирующий орган зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение за Фондом, тогда как такое право на это же помещение зарегистрировано за заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фонд, ЗАО "СРКП "Роскит", ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" и департамент недвижимости администрации города Омска.

В судебном заседании от 09.02.2006 истец отказался от требований о признании недействительной справки от 25.01.99 и о взыскании с МУП "БТИ" части реального ущерба.

Решением от 13.02.2006 указанные требования удовлетворены, производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом заявителя от них.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение в части признания права собственности ЗАО "СТК "ПИОНН" на 21/50 доли нежилого помещения отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, и в этой части принять новое решение.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права: статью 2, пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также неправильно применил норму процессуального права: часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СТК "ПИОНН" в кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа в признании права собственности на спорное нежилое помещение.

ЗАО "СТК "ПИОНН" указывает, что его право собственности на спорное нежилое помещение подтверждено судебными актами по делу N 6-368/01.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 18, 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационные жалобы заявителей рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "СТК "ПИОНН" заявлено ходатайство в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы Фонда без рассмотрения, поскольку он не является юридическим лицом.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку утверждение истца не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Заслушав представителей Фонда и ЗАО "СТК "ПИОНН", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "СТК "ПИОНН" на спорное имущество (21/50 доли в праве на нежилое помещение) зарегистрировано 17.09.98 управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации города Омска, что подтверждается свидетельством N 10296.

Государственная регистрация права собственности Фонда на спорное недвижимое имущество осуществлена 04.02.99 учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии АА N 024027.

Не согласившись с указанной регистрацией, ЗАО "СТК "ПИОНН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "СТК "ПИОНН", исходил из того, что государственная регистрация права общей долевой собственности Фонда поддержки реформ на спорный объект недвижимости, которая произведена Учреждением юстиции 04.02.99 не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ (пункта 1 статьи 20).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение признал законным и обоснованным в части признания недействительными государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации.

Отменяя решение в части признания права собственности ЗАО "СТК "ПИОНН", суд апелляционной инстанции указал, что признание за лицом права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права другого лица (ЗАО "СРКП "Роскит") на то же имущество не соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама по себе запись об этом.

Суды по настоящему делу не приняли мер к уточнению заявленных исковых требований в частности, для выяснения мнения истца, о каких нарушенных правах истца идет речь и какие именно имущественные права приобрели ответчики, которые могут быть лишены в силу норм закона (статьи 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместо рассмотрения спора о праве, то есть об основаниях возникновения права собственности у сторон по настоящему спору, либо отсутствии у них такого (статьи 209, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебные инстанции ошибочно приняли за предмет настоящего спора вопрос о соответствии акта регистрации нормам законодательства, хотя вынесенный судебный акт не соответствует ни заявленным исковым требованиям, ни положениям процессуального закона о порядке рассмотрения такого спора и содержании резолютивной части решения по такой категории дел (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижное имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем по статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации такая запись не может быть признана недействительной.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи арбитражному суду следовало установить, в защиту какого права подан иск: права собственности истца, оспаривания незаконных действий регистрирующего органа, оспаривания зарегистрированного права, незаконного отказа в регистрации права собственности.

От определения предмета иска зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При новом рассмотрении дела следует уточнить исковые требования у истца, определить по процессуальному положению каждого из ответчиков его конкретную ответственность за нарушение прав истца (в случае доказанности этих нарушений по правилам статей 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение по делу, учитывая в том числе, судебные решения между теми же сторонами по другим делам.

Также при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "СТК "ПИОНН".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-355/99(А-284/00) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.