Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6305/2006(26825-А75-25) Суд удовлетворил требования о признании недействительными решения о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку НДС, уплаченный заявителем при приобретении услуг по аренде имущества, используемого при реализации собственных транспортных услуг, подлежит вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6305/2006(26825-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону ХМАО - Югры (далее - налоговый орган) от 29.12.2005 N 10/12776 в части пунктов мотивировочной части 2, 3, 4, 5, 6, 8; пунктов резолютивной части 1, 2.1 (начисление санкция в размере 343 573,97 руб.), 2.1.1, 2.1.3 (начисление НДС в размере ХХХ руб., пени в сумме 331 058,12 руб.) и требований от 30.12.2005 N N 14147, 2180 об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное заявление о взыскании с ООО "Автомобилист" налоговых санкций в размере 343 573,97 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией во встречном заявлении требований.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Автомобилист" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 09.12.2005 N 441/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2005 N 10/12776, согласно которому заявителю было предложено уменьшить сумму убытка на ХХХ руб. и уплатить НДС в сумме ХХХ руб., пени по НДС в сумме 331 058,12 руб. и штраф за неуплату НДС в сумме 343 573,97 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении экономической обоснованности уменьшения обществом полученных доходов на расходы по арендной плате за транспортные услуги.

На основании указанного решения инспекция направила обществу соответствующие требования: от 30.12.2005 N 14147 с предложением уплатить НДС и соответствующие пени, от 30.12.2005 N 1280 об уплате налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, и отклоняя требования инспекции, арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО "Автомобилист" в соответствии с уставом является предоставление транспортных услуг. Общество не имеет собственных транспортных средств, в связи с чем, арендует их у ОАО "СН-МНГГ" по договору от 01.02.2004 N 02/22. К указанному договору аренды транспортных средств стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому ориентировочная сумма арендной платы в месяц была повышена. При этом действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 01.02.2004., т.е. с момента заключения договора.

ОАО "СН-МНГГ" на основании дополнительного соглашения выставило счет-фактуру от 30.06.2004 N 858 на сумму дополнительно начисленной за февраль-июнь арендной платы в размере ХХХ руб. (в том числе НДС - ХХХ руб.).

В свою очередь ООО "Автомобилист" оказывало транспортные услуги арендованным у ОАО "СН-МНГГ" транспортом, в том числе и самому арендодателю по договору от 01.02.2004 N 2/001. В соответствии с условиями Договора стоимость перевозки грузов рассчитывается исходя из почасового режима по тарифам, являющимся приложением к договору. При этом, в связи с повышением стоимости аренды транспортных средств, указанные тарифы ООО "Автомобилист" в сторону повышения не пересматривались.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерности предъявления к вычету НДС в размере ХХХ руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом установлено, что на момент проведения проверки заявителем, в обоснование повышения арендодателем стоимости арендной платы был представлен к разногласиям на акт проверки в налоговый орган сводный расчет стоимости аренды транспортных средств по ООО "Автомобилист", утвержденный ОАО "СН-МНГГ", из которого видно, что повышение арендной платы объясняется большой суммой амортизации транспортных средств - ХХХ руб. в месяц.

Однако, как правомерно отмечено судом, налоговый орган не дал оценку представленному налогоплательщиком расчету, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих расчет, не доказал, что ООО "Автомобилист" имело реальную возможность арендовать транспортные средства у иных лиц, не являющихся взаимозависимыми по отношению к ООО "Автомобилист", в таком же количестве и на более выгодных условиях, не доказал экономическую необоснованность данных расходов.

В кассационной жалобе налогового органа также отсутствуют соответствующие доводы, и в целом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность выводов арбитражного суда.

С учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что НДС, уплаченный заявителем при приобретении услуг по аренде имущества, используемого при реализации собственных транспортных услуг, подлежит вычету на основании указанной нормы, в связи с чем признал доначисление НДС в сумме ХХХ руб. неправомерным.

Доводы налогового органа относительно нарушения налогоплательщиком положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в занижении выручки от реализации транспортных услуг, оказываемых взаимозависимым лицам, были предметом рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом правомерно отмечено, что в силу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при сделках между взаимозависимыми лицами, и в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени.

При этом налог должен быть рассчитан таким образом, как если бы в результате этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, определяемых с учетом пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, используя данные по сделкам, заключенным между ООО "Автомобилист" с взаимозависимыми лицами, а также по сделкам со сторонними организациями, не являющимися взаимозависимыми лицами, налоговый орган принял за уровень рыночной цены цену по сделкам, заключенным ООО "Автомобилист" со сторонними организациями и произвел доначисление налога. При этом уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался, к официальным источникам информации об уровне рыночных цен инспекция не обращалась, способы установления рыночной цены, перечисленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяла.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал, что подобный анализ может свидетельствовать только об отклонении уровня цен по сделкам, заключенным ООО "Автомобилист" с взаимозависимыми лицами, от уровня цен по сделкам, заключенным со сторонними организациями, но не свидетельствует об отклонениях от рыночной цены, в связи с чем правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на ХХХ руб.

Доводы инспекции, касающиеся неправомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов по командировкам работников в сумме 347 631,34 руб., также правомерно отклонены судом с учетом положений пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2425/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.