Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-711/2005(27755-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа о внесении помещения магазина в реестр муниципальной собственности как имущества муниципальной казны, поскольку построенное за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и социально-бытового назначения встроенное помещение правомерно подлежало включению в реестр муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-711/2005(27755-А45-22)
(извлечение)

Жилищный кооператив "50 лет СССР" (далее - жилищный кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - департамент) от 04.03.2003 N 128/1-од о внесении помещения магазина, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома N 25/1 по ул. Новая Заря города Новосибирска, общей площадью 358,9 квадратного метра в реестр муниципальной собственности как имущества муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росток" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

Решением от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 06.09.2005 (судья С.) иск удовлетворен, приказ департамента от 04.03.2003 N 128/1-од признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.06.2006 (судьи Р., Б., К.) решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства незаконности обжалуемого ненормативного акта, а также нарушения его принятием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С вынесенным постановлением апелляционной инстанции на согласен жилищный кооператив, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

По мнению заявителя, финансирование строительства осуществлялось Стройбанком СССР и не могло осуществляться из средств управления капитального строительства Новосибирского горисполкома в соответствии с Правилами финансирования капитального строительства.

Кроме того, включение имущества в реестр муниципальной собственности действительно осуществлялось ответчиком на основании приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, но при этом был нарушен пункт 5 этого Постановления, так как передача недвижимого имущества должна была осуществляться в соответствии с Положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-РП (далее - Положение об определении пообъектного состава собственности).

В пункте 9 Положения предусмотрено, что муниципалитет оформляет право собственности на объект недвижимости только при его включении в соответствующий перечень, который утверждается Советом народных депутатов. В данном случае, как указывает заявитель, спорное помещение не включалось в этот перечень.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.75 N 259 утвержден акт приемки от 27.06.75 9-этажного кирпичного 104-квартирного жилого дома N 59 - 60 по улице Новая Заря города Новосибирска, полезной площадью 4 800 квадратных метров, со встроенным в первом этаже магазином, полезной площадью 299 квадратных метров.

Департамент издал приказ от 04.03.2003 N 128/1-од о внесении помещения магазина на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом общей площадью 358,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Новая Заря, 25/1, в реестр муниципальной собственности как имущество муниципальной казны.

На основании указанного приказа право муниципальной собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением жилищный кооператив был обязан представить доказательства наличия двух условий: несоответствие приказа департамента от 04.03.2003 N 128/1-од закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение изданием приказа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако жилищным кооперативом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приказом департамента от 04.03.1003 N 128/1-од были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2003 по делу N А45-11101/2003-КГЗЗ/406 при участии тех же лиц, в иске о признании права собственности жилищного кооператива "50 лет СССР" на встроенное помещение магазина по адресу: город Новосибирск, улица Новая Заря, 25/1, отказано. Решение никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного доводы жилищного кооператива о нарушении обжалуемым ненормативным актом его права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, содержится в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункта 1 приложения N 3 к муниципальной собственности относятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и социально-бытового назначения. Такой порядок строительства был установлен пунктом 8 совместного Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР "О мерах по дальнейшему улучшению торговли" от 08.08.60. N 851 и изданным в его исполнение постановлением Совмина РСФСР от 01.09.60 N 1345.

В соответствии с данными постановлениями министерства и ведомства, крайисполкомы и исполкомы расходовали на строительство розничных торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых на первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях с 1961 года - 4%, с 1962 - 5%, с 1989 - 7% капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство. Эти средства отчислялись министерствами и ведомствами централизовано и использовались либо предприятиями, либо управлениями капитального строительства облисполкомов на строительство объектов социальной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава собственности в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Истец не представил документы о том, что оспариваемое помещение построено за счет собственных источников финансирования, поэтому судом апелляционной инстанции сделан вывод о финансировании встроенного помещения в соответствии с общеустановленным на тот момент порядком - за счет 5-7 процентных отчислений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено самостоятельное право органов местного самоуправления утверждать перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении департаментом процедуры передачи спорного имущества в муниципальную собственность и порядка оформления права собственности, предусмотренных Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, являются необоснованными. С принятием вышеуказанного Федерального закона у органов муниципального образования возникло право по своему усмотрению формировать перечень имущества муниципального образования.

Принимая постановление об отказе в иске о признании ненормативного акта недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что построенное за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и социально-бытового назначения встроенное помещение правомерно подлежало включению в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для признания недействительным приказа департамента от 04.03.1003 N 128/1-од в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования и принял новый судебный акт об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5260/2004-СА45/88 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "50 лет СССР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.