Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6531/2006(27116-А46-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), поскольку выплаченные премии не включаются в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, то рассматриваемые выплаты не образуют объекта налогообложения по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6531/2006(27116-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" (далее - ООО "Интерьер-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 26.12.2005 N 02-33/23523ДСП.

Решением арбитражного суда от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации средства, полученные от учредителя, не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то применение подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания освобождения заявителя от уплаты ЕСН с сумм выплаченных работникам премий является неправомерным.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерьер-плюс" в том числе по вопросам правильности исчисления ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой принято решение от 26.12.2005 N 02-33/23523ДСП.

Согласно указанному решению ООО "Интерьер-плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40 982 руб., а также указанным решением обществу доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 213 030 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления сумм ЕСН послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм премий, выплаченных своим работникам на основании внутренних локальных актов, но за счет средств единственного учредителя.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что выплата премий своим работникам за счет средств единственного учредителя не облагается ЕСН при условии соблюдения подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам признаются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, арбитражный суд правомерно отметил, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций.

Судом установлено, что в данном случае спорные премии были выплачены заявителем за счет средств ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", единственного учредителя налогоплательщика, в связи с различными праздниками (Днем работников нефтяной и газовой промышленности, Международным женским днем 8 Марта, новогодними и рождественскими праздниками), то есть у налогоплательщика не было обязанности выплачивать работникам спорные премии, поскольку такого рода выплаты не были предусмотрены ни коллективным договором, ни положениями о премировании, ни трудовыми договорами и не входили в фонд оплаты труда.

Также судом установлено, что при исчислении и уплате ЕСН за проверяемый период общество руководствовалось подпунктом 22 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплаченных за счет средств специального назначения или целевых поступлений, к числу которых заявитель отнес средства, определенные собственником организации, для выплаты премий.

ГАРАНТ:

По-видимому, по тексту постановления допущена опечатка. Имеется в виду пункт 22 статьи 270 налогового кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выплаченные премии не включаются в состав расходов на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то рассматриваемые выплаты не образуют объекта налогообложения по ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также пришел к обоснованному выводу, что не имеет правового значения, за счет каких источников произведены расходы, если они в силу прямого указания закона не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что поскольку средства целевого финансирования не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, то спорные суммы премий подлежат обложению ЕСН, был предметом рассмотрения в суде, и ему была дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и взыскать в его пользу с налогового органа судебные расходы в размере 5747 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-298/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому административному округу г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" судебные расходы в размере 5747 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.