Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6679/2006(27223-А70-32) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6679/2006(27223-А70-32)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушением требований пунктов 6, 7 статьи 24, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязанность арбитражного управляющего по непосредственному исполнению полномочий, возложенных на него действующим Федеральным законом от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ).

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком в процессе конкурсного производства в отношении ООО "Тюменьагрогаз" на условиях срочного трудового договора привлечено физическое лицо-К. для проведения анализа финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, тогда как осуществление данной деятельности является исключительной обязанностью арбитражного управляющего, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Кроме того, возможность заключения трудового договора в период конкурсного производства противоречит требованиям пункта 3 статьи 129 Закон N 127-ФЗ. Также ответчиком в период конкурсного производства привлечено на договорной основе ЗАО Юридическая фирма "Алекс-БИКО", которое осуществляло процессуальные действия за ответчика, а также фактически участвовало в процедуре банкротства ООО "Факел" за счет средств ООО "Тюменьагрогаз".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по ее доводам возражает, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2006 в Арбитражный суд Тюменской области обратился регулирующий орган в делах о банкротстве - Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении ответчика к административной ответственности согласно протокола от 28.06.2006.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика явилось обращение к Главному управлению Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени Главным управлением составлена справка от 28.06.2006, и протокол об административном правонарушении от 28.06.2006, о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 23.1, 28.1, 28.2 Кодекса Главное управление обратилось в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к установленной административной ответственности.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2005 должник - ООО "Тюменьагрогаз", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Б.

Между гражданином К. и арбитражным управляющим Б., действующим от имени ООО "Тюменьагрогаз", 01.10.2005 заключен срочный трудовой договор (л.д.27), согласно которого К., принял на себя обязательство по проведению анализа финансовых вложений ООО " Тюменьагрогаз ".

Между ЗАО Юридическая фирма "Алекс - БИКО" и ответчиком, действующим от имени ООО "Тюменьагрогаз", 01.11.2005 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24), согласно которого ЗАО Юридическая фирма "Алекс- БИКО" приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с процедурой конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Тюменьагрогаз".

Главное управление считает, что Арбитражным управляющим по данным договорам переданы на исполнение третьих лиц обязанности, осуществление которых является личной исключительной обязанностью конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ сделал правильный вывод о том, что при наличии необходимости арбитражный управляющий имеет право привлекать на возмездной основе лиц, оказывающих юридические услуги.

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) учредитель (участник) должника имеет право участвовать в собрании кредиторов (в том числе на первом собрании кредиторов - ст. 72 Закона) без права голоса (ст. 12 Закона); знакомиться с документами, приложенными к протоколу собрания кредиторов и указанными в ст. 12 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; учредитель (участник) имеет право подавать жалобы в арбитражный суд на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (ст. 60 Закона); при заявлении арбитражным управляющим ходатайства об отстранении руководителя должника от должности, копии ходатайства в обязательном порядке направляются представителю учредителей (участников) (ст. 69 Закона), который представляет в суд кандидатуру лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника; представлять возражения относительно требований кредиторов (ст. 71, 100 Закона); при введении в отношении должника конкурсного производства представитель учредителя (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 126 Закона).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тюменьагрогаз", являясь участником ООО "Факел", имело право совершать все вышеперечисленные действия, а ЗАО Юридическая фирма "Алекс-БИКО", сопровождающее процедуру конкурсного производства ООО "Тюменьагрогаз", - обеспечивать юридическое сопровождение действий ООО "Тюменьагрогаз" как участника ООО "Факел".

Доказательств о том, что материалы: заявления в суд, об истребовании имущества должника у третьих лиц подписаны иными лицами, а не конкурсным управляющим, Главное управление в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его состав, включая вину привлекаемого к административной ответственности лица, Главным управлением не доказаны.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями #, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 5689/22-06 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2006.