Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6600/2006(27201-А45-25) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и правомерно отнес на расходы стоимость товара, полученного от поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6600/2006(27201-А45-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибхимфарм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2005 N 1062 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере ХХХ руб., штрафа в сумме 267 181 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль в размере ХХХ руб., штрафа - 305 581руб., соответствующих сумм пеней; единого социального налога в размере 146 141 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибхимфарм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 года вынесено решение N 1062 от 27.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 866 597 руб. за неуплату НДС в размере 542 589 руб. и за неуплату налога на прибыль - 324008 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, единый социальный налог в Фонд социального страхования, соответствующие суммы пеней, а также уменьшен налог на имущество за 2002 год.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой заявителем сумме послужили следующие обстоятельства:

-в нарушение п. 1-2 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик принял к вычету НДС, исчисленный со стоимости приобретенного в ООО "Металлпласт" по счету-фактуре N 24 от 29.07.2002 основного средства "Оборудование для выделенного канала связи", введенного в эксплуатацию в августе 2002 года., в нарушение требований п.п.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в названном счет - фактуре отсутствуют номера платежно-расчетных документов при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. Кроме того, хозяйственные операции по договору N 63/12 от 18.12.2000 между налогоплательщиком и ООО Металлпласт" являлись вымышленными и фиктивными, имели недобросовестный характер в его отношениях с поставщиком и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета путем составления схемы документооборота между участниками операций с целью инсценировки не имевших место событий и действий, поскольку, как указывает налоговый орган, аналогичные услуги были оказаны заявителю со стороны ЗАО "Комбелга" по договору L 00250 от 25.01.2001 года.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, сделан вывод о том, что имеют место различные предметы договора с разными организациями, не исключающими возможность затрат заявителя по ним и, следовательно, возмещение НДС.

Так судом установлено, что по договору N 63/12 от 18.12.2000 о подключении к сетям связи, заключенного налогоплательщиком с ООО "Металлпласт", установлено и введено в эксплуатацию оборудование, произведено подключение к сетям связи.

Вместе с тем, предметом договора Общества с ЗАО "Комбеллга" явилось оказание последним услуг связи с использованием оборудования заявителя. Платежи по указанным договорам производились на различные цели: по договору с ООО "Металлпласт" оплачивалось оборудование и обеспечение его подключения (прокладка кабеля) к сетям ЗАО "Комбеллга", а по договору с ЗАО "Комбеллга" оплачивались непосредственно услуги связи (аренда телефонных номеров - "арендная плата").

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по делу, которым, как указано выше, судом дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет.

Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 256 788 руб. по неправильно оформленным счет - фактурам ООО "Стэнс", (отсутствуют даты выписки, адрес налогоплательщика или адрес грузополучателя, ИНН покупателя, номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок), арбитражный суд указал на то, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Обжалуя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что счет - фактуры ООО "Стэнс" составлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на сведения базы данных информационного центра Управления по налоговым правонарушениям ГУВД по Новосибирской области, свидетельствующие о том, что учредитель и директор ООО "Стэнс" Д. является с 13.09.2001 фиктивным (номинальным) учредителем и директором ряда организаций, в том числе и ООО "Стэнс".

Однако, как усматривается из материалов дела, и что установлено арбитражным судом, Обществом были представлены в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправленные счет- фактуры, а также выписка из ЕГРЮЛ на 22.09,2005, согласно которой ООО "Стэнс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. При таких обстоятельствам суд обоснованно посчитал недоказанным недобросовестность отношений между налогоплательщиком и ООО "Стэнс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, в кассационной жалобе также не оспариваются данные выводы суда.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС в размере 562 006руб. послужило то, что в нарушение п.9 ст. 165, п.1, 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ Общество не исчислило налог со стоимости операций по реализации в режиме экспорта товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено в установленные сроки.

Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с Приказом МНС России от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, утвердившем форму декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% и Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, утвердившего Инструкцию по заполнению декларации по НДС, в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, размер суммы НДС должен определяться расчетным методом по ставкам НДС 10/110 или 20/120.

Поскольку Общество при применении налоговой ставки 0% руководствовалось указанными разъяснениями налогового органа, а также то, что на момент налоговой проверки Обществом документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, арбитражным судом обоснованно признано неправомерным доначисление НДС в размере 562 006 руб.

Основанием для доначисления ЕСН послужило, по мнению налогового органа то, что в нарушение ст.236, п.1. ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не были учтены не принятые к зачету расходы организации по оплате больничных листов по актам ФСС Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанные доводы налогового органа, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Как следует из решения налогового органа, Обществом в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Ф 3 "О бухгалтерском учете" на расходы неправомерно отнесена стоимость сырья, товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков ООО "Дамаск", ООО "ТК Комплектрегион", ООО", ТД Юна-Трэйд", ООО "Стэнс", поскольку, по мнению налогового органа, отношения Общества с указанными поставщиками носили недобросовестный характер. Так, учредителями и руководителями указанных организаций являются лица, которые не имеют отношения к данным организациям; постановку на налоговый учет указанных организаций они не осуществляли, договоры, счет-фактуры, доверенности и бухгалтерскую отчетность не подписывали.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган также ссылается на наличие данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по указанному выше эпизоду, арбитражный суд исходя из положений названной нормы, а также с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив всесторонне, полно, объективно представленные в материалах дела доказательства, указал на незаконное доначисление спорной суммы налога на прибыль. Так, судом установлено, что указанные выше поставщики поставляли Обществу сырье, материалы, комплектующие, используемые им в производстве продукции, что подтверждается счет-фактурами, приходными ордерами, накладными, актами и тех. отчетами на выпущенную продукцию, другими документами.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом, в оспариваемом заявителем решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормы права, по которым суммы, оплаченные за товары указанным выше поставщикам, не были приняты в расходы и доначислен налог на прибыль. Кассационная инстанция согласна в данном случае с выводами арбитражного суда о том, что имеющиеся дефекты в счет-фактурах, которые имеют значение при принятии вычетов по НДС в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы в данном случае для непринятия их в расходы.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом рассмотрения в названной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постанови:

решение от 03.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А45-13856/05-43/510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.