Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6904/2006(27528-А27-31) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик необоснованно не исчислил налог на добавленную стоимость (НДС) в налоговой декларации с товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6904/2006(27528-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция) от 16.03.2006 N 29 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 17.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что при применении налогоплательщиком-экспортером временного декларирования экспортных товаров датой отгрузки (передачи) товара будет считаться дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе "Выпуск разрешен", проставленном на временной таможенной декларации, то есть 27.05.2005. Следовательно, налогоплательщик необоснованно не исчислил НДС в налоговой декларации за май 2005 года с товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в мае 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, так как они не основаны на нормах налогового законодательства, не соответствуют фактам, имеющимся в деле, просит оставить в силе решение суда и отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ОАО "Шахтоуправление "Котинское" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "ИК "Соколовская) за ноябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов Инспекцией вынесено решение от 16.03.2006 N 29 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, на основании которого Обществу доначислены пени в размере 19 224,70 руб.

Основанием для доначисления пеней послужило, по мнению налогового органа, неправильное определение налогоплательщиком налоговой базы по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта в мае 2005 года.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Из материалов дела следует, что товары, оформленные временной таможенной декларацией (ВД N 10608070/270505/0003065) были помещены под таможенный режим экспорта 27.05.2005.

В рассматриваемом случае 180 дней с даты помещения под таможенный режим истекли 22.11.2005, то есть у налогоплательщика со следующей календарной даты возникла обязанность по исчислению и уплате НДС на день отгрузки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик документально подтвердил факт передачи товара перевозчику в июне 2005 года.

Арбитражный суд, проанализировав положения пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство различает понятие "дата помещения товара под таможенный режим экспорта" и понятие "дата отгрузки". Положения указанных норм наоборот предполагают несовпадение этих дат.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно исчислил НДС с товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в мае 2005 года, отгруженным в июне 2005 года, в налоговой декларации за июнь 2005 года, поскольку при непредставлении в установленный сроки пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, он обязан был исчислить НДС в налоговом периоде, когда была произведена отгрузка товара.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10154/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.