Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6426/2006(26890-А81-32) Суд направил дело о признании незаконным решения о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено к какой категории страхователей относится налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6426/2006(26890-А81-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-6426/2006(33285-А81-23)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее по тексту налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения налогового органа N 2147 от 15.06.2005 о привлечении его к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание право налогоплательщика на отчисление в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере от суммы, превышающей минимальный уровень (1800 рублей) фиксированного платежа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, которым утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно учитывает лишь сумму фиксированного платежа, в то время как налогоплательщик вправе уплачивать страховые взносы от суммы, фактически превышающей этот уровень, исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку самостоятельно обеспечивает себя работой.

Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования отказано. Суд признал, что заявитель неосновательно не разделяет свой правовой статус индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и физического лица для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ошибочное толкование норм материального права.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, которым установлен единый статус индивидуального предпринимателя и физического лица в целях уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и N 3-П от 24.02.2004.

Податель жалобы считает, что поскольку нормы Закона N 167-ФЗ и пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации содержат неопределенность в установлении права налогоплательщика на уменьшение суммы единого налога до 50 процентов на суммы, уплаченные фактически в большем размере, чем фиксированный платеж, в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то положения указанной нормы должны толковаться в пользу налогоплательщика, исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, то есть уплачивает ЕНВД. Проведенной камеральной проверкой налоговой декларации по ЕНВД за 2004 год, представленной налогоплательщиком, Инспекция установила неосновательное занижение им суммы указанного налога на сумму 159 046 рублей в связи с уменьшением на сумму фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 181 700 рублей, вместо применения установленного фиксированного платежа на 2004 год в размере 1800 рублей. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 159846 рублей, соответствующие пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 718,39 рублей, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 609 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств, определяются Правительством Российской Федерации, которым постановлением от 11.03.2003 N 148 установлены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Названным постановлением установлено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления на 12 стоимости страхового года, утверждаемого ежегодно Правительством Российской Федерации. В тех случаях, когда размер фиксированного платежа, рассчитанного на год, не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 Закона N 167-ФЗ, то применяется минимальный размер фиксированного платежа. Таким образом, законом установлено правило, что размер суммы взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть менее минимального фиксированного платежа на текущий год.

Исходя из данного положения, суд поддержал вывод инспекции о неправильном применении налогоплательщиком на основании пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации условия закона N 167-ФЗ о величине платежа, на который может быть уменьшена сумма налога в связи с уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за тот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, не может быть уменьшена сумма налога более чем наполовину за счет суммы взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов данного конкретного дела следует, что налогоплательщиком сумма налога за 2004 год уменьшена не на сумму фиксированного платежа в размере 1800 рублей (установленного на 2004 год), а на сумму 158 046 рублей фактически уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая и страховую и накопительную части отчислений трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанции не установил, составляет ли эта сумма уплаченных фактически взносов более 50 процентов от суммы уплаченного налога, составляет ли она менее обязательного размера в виде фиксированного платежа, то есть не проверил правильность расчета, представленного в оспариваемом решении налогового органа.

При этом не установил, имел ли право налогоплательщик на зачисление суммы взносов в большем размере, чем фиксированный платеж, имелось ли в этом случае зачисление налогоплательщиком большей суммы в накопительную часть, исходя из установленной пропорции по фиксированному размеру платежа (1200 рублей - страховая часть трудовой пенсии и 600 рублей - накопительная или 2:1), была ли у него недоимка по указанным обязательным взносам.

Суд не установил, по каким основаниям данный налогоплательщик, исходя из его фактического правового статуса, обязан, а также может уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд не установил, исходя из суммы какой части названных отчислений, налогоплательщик уменьшил размер суммы единого налога, поскольку вся сумма уменьшения налога составляет, по данным налогового органа, 158 046 рублей. Суд не отразил в судебных актах, имеется ли вина в действиях налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не установил обоснованность применения не только штрафа, но и его размера.

Также не проверил, с какого момента исчислены пени и обоснованность их начисления и размера, учитывая, что статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик по данному делу не может добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, основанным на не установленных обстоятельствах дела о фактическом статусе налогоплательщика Б., поскольку судом не установлено, исходя из пунктов 1 или 2 части 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ и доказательств, к какой категории страхователей он действительно относится. Доводы заявителя по делу в полном объеме не получили правовой оценки.

Из изложенного следует, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные нарушения, принять обоснованный законный судебный акт, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А81-3391/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2006 года.