Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6324/2006(26871-А67-15) Суд удовлетворил требования о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль, поскольку истец обоснованно отнес дебиторскую задолженность к внереализационным расходам и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6324/2006(26871-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - ООО НПФ "Микран", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 "а" решения от 31.01.2006 N 1179 (в части предложения уплатить либо зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 669330 руб.), недействительным требования от 03.02.2006 N 4931 об уплате налога на прибыль в сумме 669330 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 "а" решения от 31.01.2006 N 1179 по налогу на прибыль в сумме 669330 руб. и признания недействительным требования от 03.02.2006 N 4931 об уплате налога на прибыль в сумме 669330 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что возвращение исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Таким образом, возвращение приставом-исполнителем исполнительного документа не подтверждает прекращение обязательств, а лишь свидетельствует о невозможности взыскания на момент составления акта в связи с отсутствием должника по адресу.

Кроме того, считает, что представленные обществом документы свидетельствуют не только о реальной возможности взыскать сумму дебиторской задолженности в проверяемый период, но и о том, что возможность взыскания указанной суммы у налогоплательщика не утрачена до настоящего времени, поскольку срок, в течение которого исполнительные документы могут быль предъявлены к исполнению, составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ "Микран" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации представленной обществом по налогу на прибыль за 2003 год, в результате которой было установлено неуплата налога на прибыль в сумме 669330 руб. в следствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов как безнадежных ко взысканию сумм дебиторской задолженности в размере ХХХ руб., из которой ХХХ руб. (применительно к обжалуемой части решения) - это задолженность ЗАО "Компания "Кузбассвнештоппром" перед ООО НПФ "Микран", взысканная по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 31.01.2006 N 1179, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет либо зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного налога на прибыль 669330 руб., в том числе обжалуемую по решению суда сумму 633690 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 03.02.2006 N 4931 об уплате в срок до 13.02.2006 налога на прибыль в сумме 669330 руб.

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения и выставления оспариваемого требования явилось, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение обществом во внериализационные расходы как безнадежной к взысканию задолженности контрагента ЗАО "Компания "Кузбассвнештоппром" в размере ХХХ руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа по принятию оспариваемых решения и требования послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в обжалуемой части, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что обществом обоснованно отнесена дебиторская задолженность в сумме ХХХ руб. к внереализационным расходам и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника- гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральны законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. При невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта, судебный пристав - исполнитель составляет об этом соответствующий акт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2, 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 настоящего Федерального закона).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что обществом принимались меры к взысканию с ЗАО "Компания "Кузбассвнештоппром" суммы дебиторской задолженности ХХХ руб., а именно: по заявлению ООО НПФ "Микран" судебным приставом - исполнителем Центрального района г. Кемерово 17.06.2002 было возбуждено исполнительное производство. Однако 07.02.2003 судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Кемерово составлен акт о невозможности взыскания денежных средств с ЗАО "Компании "Кузбассвнештоппром", в котором указано, что в ходе проверки не установлено нахождение должника по адресу, не обнаружено имущество должника, в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что возможность взыскания указанной суммы у налогоплательщика не утрачена до настоящего времени, поскольку срок, в течение которого исполнительные документы могут быль предъявлены к исполнению составляет в настоящее время три года, кассационная инстанция как основание к отмене судебных актов отклоняет.

Судом установлено, что ЗАО "Компания "Кузбассвнештоппрпом" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина 13-410; последняя дата представления отчетности 03.11.1999 г., на дату 28.09.2005 в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области сведения о юридическом лице ЗАО "Компания "Кузбассвнештоппром" отсутствуют (организация не подала о себе сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); код причины постановки на учет в налоговом органе по месту своего нахождения (КПП) организации не присваивался, поскольку она не прошла процедуру перерегистрации в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в 1999 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовала реальная возможность получения с ЗАО "Компания "Компания "Кузбассвнештоппром" взысканной судом задолженности.

В кассационной жалобе не приведены мотивы, по которым налоговый орган считает данную сумму кредиторской задолженности реальной к взысканию.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А67-3069/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.