Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-8337/2006(29345-А45-8) Суд удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, поскольку регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-8337/2006(29345-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский банк Сбербанка России" г. Новосибирска (далее Сибирский банк СБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее Управление ФРС по НСО) о признании незаконными действий государственного органа (ответчика) по погашению регистрационной записи об ипотеке здания мельницы, расположенного в г. Барабинске НСО в переулке 1 с земельным участком и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушений законных интересов истца путем восстановления регистрационной записи об ипотеке, а также признать незаконными действия ответчика по регистрации перехода прав собственности к ООО "СДСРК" на здание мельницы и обязать ответчика погасить запись о регистрации этого права собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Каракум" (далее ТД "Каракум) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания" (далее ООО "СДСРК").

Исковые требования мотивированы статьями 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 17, 18, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 25, 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.07.2006 суд первой инстанции выделил в отдельное производство второе требование истца - о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "СДСРК" на зданием мельницы.

Возражая по иску, Управление ФРС по НСО свои действия по прекращению записи по ипотеке здания мельницы в г. Барабинске считало совершенными в соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании принятых арбитражным судом решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ТД "Каракум" (залогодатель) и названных выше норм материального права ответчик считал, что ранее наложенные на имущество несостоятельного должника аресты и иные ограничения, в т.ч. залог, по распоряжению его имуществом снимаются и должник вправе совершать сделки по отчуждению своего имущества, а Управление ФРС по НСО - снимать ранее наложенные на имущество должника ограничения и регистрировать соответствующее право собственности по совершенным должником сделкам по отчуждению имущества. Полагало, что данный спор подлежит прекращению производством, т.к. имущественные интересы истца (залогодержателя) в данном случае не пострадали.

Конкурсный управляющий ТД "Каракум" Д. в отзыве на исковое заявление исковые требования считал правомерными и подтверждал факт того, что бывший конкурсный управляющий ТД А. по решению арбитражного суда был дисквалифицирован в декабре 2005 года на один год, но полномочия с себя не сложил и в апреле 2006 года незаконно совершил сделку по продаже имущества ООО "СДСРК", ранее заложенного по ипотеке Сибирскому банку СБ РФ, а Управление ФРС по НСО права нового собственника на спорное имущество незаконно зарегистрировало.

Обе инстанции Арбитражного суда Новосибирской области с возражениями ответчика не согласились и решением от 28.07.2006 (резолютивная часть объявлена 24.07.2006), оставленным без изменения постановлением от 13.10.2006 (резолютивная часть объявлена 09.10.2006), исковые требования посчитали правомерными и подлежащими удовлетворению.

В настоящей кассационной жалобе Управление ФРС по НСО предлагает принятые по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что регистрация прав нового собственника на спорное имущество, ранее находившееся в залоге у Сибирского банка СБ РФ, произведена им в соответствии с законом.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Сибирский банк СБ РФ просил оставить без изменения принятые по делу решения и выводы арбитражного суда по вопросу законности совершенных ответчиком действий по погашению записи о залоге считал правильными и основанными на соответствующих нормах материального права. Полагал, что решение суда об открытии конкурсного производства не являлось и не является самостоятельным основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку обжалуемые ответчиком решение и постановление приняты с полным исследованием всех обстоятельств по делу и выводы арбитражного суда надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражный суд дал правильную правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между Сибирским банком СБ РФ (залогодержатель) и ТД "Каракум" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N ДИ-185 от 28.10.2003, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - здание мельницы общей площадью 1245, 95 кв.м., расположенный в г. Барабинске Новосибирской области, переулок Индустриальный, дом 37, кадастровый номер 54:31:010856:0002:6755 с земельным участком площадью 14225 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 54:31:01 08 56:0002. Договор ипотеки зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 29.10.2003 за N 54-01/34-1/2003-465.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2004 ТД "Каракум" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и с 01.03.2005 по определению арбитражного суда требования Сибирского банка СБ РФ включены в реестр требований кредиторов ТД "Каракум" 3-ей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества (здания мельницы).

Решением от 29.12.2005 Арбитражный суд Новосибирской области привлек индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности и дисквалифицировал его в качестве конкурсного управляющего ТД "Каракум" сроком на один год. Решение вступило в законную силу 28.02.2006.

17.04.2006 А. в качестве конкурсного управляющего ТД Каракум" совершил с ООО "СДСРК" сделку купли-продажи N 1-04/2006, по которой продал покупателю находящееся в залоге у Сибирского банка СБ РФ здание мельницы.

Управление ФРС по НСО погасило регистрационную запись об ипотеке и 25.04.2006 зарегистрировало переход права собственности на здание мельницы к новому лицу - ООО "СДСРК", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 12.05.2006.

Действия Управления ФРС по НСО по прекращению ипотеки и регистрации права собственности на нового покупателя спорного имущества Сибирский банк СБ РФ считал незаконными и оспорил их в арбитражном суде.

Рассматривая исковое заявление Сибирского банка СБ РФ, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы суда неправильными.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского суда. Исчерпывающие основания прекращения залога содержатся и в статье 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ни одно из названных в этих статьях оснований не имело место в спорном случае, тем не менее, ответчик совершил действия по прекращению залога (ипотеки). В связи с этим арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал, что действия Управления ФРС по НСО по погашению регистрационной записи об ипотеке совершены без предусмотренных законом оснований.

Нельзя признать правильной позицию Управления ФРС по НСО, полагающего, что на основании решений суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию залога имущества должника, поскольку названная позиция противоречит положениям не только статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге)", но и статьям 131, 134, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают, что в состав имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и указывается, что арбитражным судам при разрешении спорных ситуаций необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут совершаться лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. По обеспеченным залогом обязательствам требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (ст. 138 Закона о несостоятельности). Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что для снятия ипотеки несостоятельный должник представил Управлению ФРС по НСО соответствующие доказательства согласия залогового кредитора на продажу предмета залога (здания мельницы).

Из содержания статьи 27 ФЗ "О залоге (ипотеке недвижимости)" следует, что заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законодательством РФ может обжаловать в арбитражный суд погашение регистрационной записи об ипотеке, совершенной с нарушением установленных правил. Следовательно, истец вправе был оспорить в арбитражном суде действия ответчика по незаконному погашению регистрационной записи о залоге, которая произведена Управлением ФРС по НСО с нарушением названных выше норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.07.2006 и постановление от 13.10.2006 по делу N А45-11745/06-47/278 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.