Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-8523/2006(29607-А75-36) Суд удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору подряда, поскольку заявителем представлен акт о приемке выполненных работ, их стоимости, подписанный сторонами, доказательств оплаты принятых работ должник не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-8523/2006(29607-А75-36)
(извлечение)

Определением от 17.07.2006 в отношении открытого акционерного общества "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ОАО "УПТОиК") введена процедура наблюдения, определением от 02.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКОС- Стройинвест" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 745 792 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору подряда N 2 от 16.08.05.

Определением от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленное требование ООО "АКОС-Стройинвест" признано обоснованным, требования в заявленном объеме включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "УПТОиК" просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд, в нарушение требований пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исследовал обоснованность заявленных требований, договор подряда N 2 от 16.08.05 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения строительных работ, вследствие чего основания для включения требований ООО "АКОС-Стройинвест" в реестр требований кредиторов ОАО "УПТОиК" в составе третьей очереди отсутствуют.

Представитель внешнего управляющего представил в кассационную инстанцию дополнение к кассационной жалобе, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в связи с не извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления кредитора. Кассационная инстанция отказала в принятии дополнений к рассмотрению, поскольку в них изложен довод, который не был изложен в кассационной жалобе и отсутствуют доказательства уведомления других лиц о доводе дополнения к кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-1895/06 о включении требований в реестр кредиторов, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для установления размера требований кредиторов в ходе наблюдения кредиторы направляют в суд свои требования с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "АКОС- Стройинвест" сослалось на условия договора подряда N 2 от 16.08.05, согласно которым Государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского округа Управление производственно-технического обеспечения и комплектации (ГУП ХМАО "УПТОиК", Заказчик) поручило ООО "АКОС-Стройнвест" (Подрядчик) выполнить строительные работы по возведению проходной на территории.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику комплект документации, справки формы КС-2, КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ.

В подтверждение требования заявитель представил договор N 2 от 16.08.05, акт о приемке и стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 год, подписанный без замечаний представителями сторон, счет-фактуру N 7 от 05.04.06.

После подписания акта приемки выполненных работ ГУП ХМАО "УПТОиК" было реорганизовано в ОАО "УПТОиК".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора строительного подряда N 2 от 16.08.05 являются обоснованными, в договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ. Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 указанного письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам задолженности, счел их достаточными для подтверждения задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана со сдачей результатов работы.

Таким образом, поскольку заявителем представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 год, их стоимости, подписанный сторонами, доказательств оплаты принятых работ должник не представил, вывод суда о включении требования, основанного на задолженности по оплате фактически выполненных работ, является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований ООО "АКОС-Стройнвест" судом правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договора строительного подряда, а также порядок установления размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-1895/06 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.