Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-6298/2006(28401-А03-36) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договорам поставки, поскольку сделки поставки являются незаключенными ввиду отсутствия в них условий о сроках поставок, между сторонами сложились отношения по разовой купле-продаже товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-6298/2006(28401-А03-36)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее - МУП "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийская коммунальная компания" (далее - ОАО "БКК") о взыскании 1 750 474 рублей 83 копеек задолженности по оплате поставленной продукции по договорам поставки от 31.12.05, 11.01.05, 01.02.05, 01.03.05, 01.04.05, 31.05.05, 01.06.05, 01.07.05, 01.08.05, по счету-фактуре N 02 от 11.01.05, N 04 от 11.01.05 и накладной N 76 от 25.04.05.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: мотивированы получением ответчиком по вышеуказанным документам товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 846 329 рублей 17 копеек, которые ответчик оплатил частично, в размере 95 854 рублей 34 копеек.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2006) требования удовлетворены частично: с ОАО "БКК" в пользу МУП "МЭС" взыскано 1 138 616 рубля 64 копеек долга по оплате за переданный товар. Во взыскании 611 857 рублей 36 копеек отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП "МЭС" просит изменить принятые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании 563 029 рублей 84 копеек, иск в этой части удовлетворить. Полагает, что иск в этой части подтверждается первичными документами, которым суд первой инстанции не дал оценки: счетом-фактурой N 12342 от 31.12.04 на сумму 6 600 рублей, счетом-фактурой N 13 от 11.01.05 на сумму 25 912 рублей 17 копеек, товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи от 11.01.05 на сумму 304 441 рублей 17 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 06.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-17211/05-13, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 31.12.04 МУП "МЭС" (поставщик) обязалось по заявке ОАО "БКК" (покупатель) поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно счетам-фактурам, прилагаемым к настоящему договору. Наименование, количество, качество товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичные условия содержат и остальные перечисленные в исковом заявлении договоры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного на основании данных договоров товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, давая оценку договорам поставки от 31.12.05, 11.01.05, 01.02.05, 01.03.05, 01.04.05, 31.05.05, 01.06.05, 01.07.05, 01.08.05, пришел к выводу о том, что сделки поставки являются незаключенными ввиду отсутствия в них условий о сроках поставок, между сторонами сложились отношения по разовой купле-продаже товаров. Суд счел доказанным факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 1 846 329 рублей 17 копеек, из которых ответчик оплатил только 95 854 рублей 34 копейки. Отказывая во взыскании 611 857 рублей 36 копеек, суд обоснованно указал на то, что товар по счету-фактуре N 12342 от 31.12.04 и накладной N 26 от 31.12.04, по счету-фактуре N 1 от 11.01.05 и накладной N 72, счету- фактуре N 21 от 11.01.05, накладной N 64 от 11.01.05, счету-фактуре N 225 от 31.05.05 и накладной N 82 от 31.05.05, получен лицами без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем суд признал недоказанными факты получения материальных ценностей ответчиком.

Вывод суда относительно незаключенности договоров поставок в связи с отсутствием в них сроков поставки продукции является ошибочным, условие о сроке поставки в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не признано существенным условием договора, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным, однако данное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку каждая поставка по своей правовой природе является сделкой купли-продажи о чем правомерно сделал вывод суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд достаточно полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору купли-продажи, иск является доказанным в части - на сумму 1 138 616 рублей 64 копейки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности иска в остальной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17211/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.