Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5976/2009(20641-А45-11) Признавая недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров общества, суд исходил из того, что оспариваемые решения нарушают законные права заявителей как акционеров, поскольку заявители не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, участия в нем не принимали и решения о последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества также не подписывали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5976/2009(20641-А45-11)
(извлечение)

Т., В., Б., К., Л., обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственно - коммерческая фирма "Новосибирскпищепром" (далее - ЗАО "ПКФ "Новосибирскпищепром", Общество) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров Общества 27.10.2008 г., и признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц, произведенных налоговым органом на основании протокола общего собрания акционеров от 27.10.2008 г..

Исковые требования со ссылкой на статьи 31, 49, 51, 52 и 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что истцы, обладающие в совокупности 99,72% акций Общества, не принимали участия в общем собрании 27.10.2008 г., о проведении собрания не извещались, принятые на собрании решения об увольнении с должности генерального директора Т. и назначении нового директора Р. и об изменении юридического адреса Общества нарушают права и законные интересы истцов и Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: протокол общего собрания от 27.10.2008 г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах; истцы не оспаривают подлинность подписей под протоколом оспариваемого общего собрания; судом не дана оценка утверждениям налогового органа о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют действующему законодательству; судами не выяснен вопрос о принадлежности 0,28% акций Общества и данное лицо не привлечено к участию в деле; ходатайство Р. об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу истцы и Общество доводы жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители акционеров и Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 13.03.2009 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, являясь акционерами Общества, владеют в совокупности 99,72% акций Общества. Получив 07.11.2008 г. выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истцы узнали о том, что на основании решения общего собрания акционеров от 27.10.2008 г. были внесены изменения в учредительные документы Общества, касающиеся изменения местонахождения Общества и изменения сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров от 27.10.2008 г. следует, что в собрании принимали участие Т., В., К., Л., Б.. Согласно тексту протокола на названном собрании единогласно были приняты решения о внесении изменений в устав Общества, касающиеся изменения места нахождения и почтового адреса Общества, освобождении Т. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Р.. На основании протокола общего собрания акционеров от 27.10.2008 г. налоговым органом были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Истцы, указывая, что о проведении общего собрания 27.10.2008 г. не извещались, в нем участие не принимали, решения о последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества также не принимали, обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истцов о признании решений общего собрания 27.10.2008 г. недействительными подлежат удовлетворению, поскольку акционеры, указанные в протоколе общего собрания, в нем участия не принимали, протокол не подписывали, оспариваемыми решениями собрания нарушаются права акционеров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания, которое должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.6 Устава ЗАО "ПКФ "Новосибирскпищепром" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, проводимого в очной форме, должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до собрания, путем направления акционерам письменного уведомления о месте и сроках проведения собрания.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление акционерам Общества извещений о проведении общего собрания акционеров Общества 27.10.2008 г.. Сами истцы отрицают получение таких сообщений.

Согласно требованиям статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и пункта 9.3 Устава Общества принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Доказательств того, что истцы были зарегистрированы и принимали участие в голосовании на общем собрании 27.10.2008 г., в материалы дела не представлено, истцы свое участие в собрании отрицают.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подготовку и проведение общего собрания от 27.10.2008 г. с участием в нем истцов.

Часть 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров Общества, установленного законодательством и уставом Общества, а также факт регистрации акционеров, обладающих 99,72 % акций Общества, для участия в оспариваемом собрании, сами истцы такое извещение и участие в собрании отрицают, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания от 27.10.2008 г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение формы составления протокола общего собрание не свидетельствует о проведении общего собрания. Факт указания в названном протоколе на участие в собрании истцов также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку ответчиком со ссылкой на доказательства не подтверждено, что собрание созывалось и проводилось, что по вопросам повестки дня собрания акционеры голосовали и что для принятия собранием решений имелся необходимый кворум.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не оспаривают подлинность подписей под протоколом оспариваемого общего собрания, суд кассационной инстанции также отклоняет. Ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей акционеров Т., В.. Настоящий иск помимо Т., В. заявлен акционерами Б., К., Л., подписи которых на протоколе собрания отсутствуют. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт неподписания протокола общего собрания истцами.

Утверждение налогового органа о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют действующему законодательству, не опровергают того факта, что при созыве и проведении общего собрания акционеров 27.10.2008 г. не был соблюден установленный законодательством и уставом Общества порядок. Проверка соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров не входит в компетенцию налоговых органов при принятии решений о регистрации соответствующих изменений в учредительные документы акционерного общества, следовательно, сведения, указанные налоговым органом в отзыве на иск не опровергают оснований, по которым истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вопрос о принадлежности 0,28% акций Общества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласно протоколу от 27.10.2008 г. данные лица не принимали участие в оспариваемом собрании, с иском о нарушении своих прав и законных интересов не обращались.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Р. об отложении судебного заседания не основан на материалах дела, поскольку Р. был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции 10.03.2009 г. в 9 часов 10 минут, а телеграмма Р., содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступила в суд первой инстанции только в 11 часов 10.03.2009 г., то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда от 13.03.2009 г. отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 г. по делу N А45-20799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.