Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5668/2009(19903-А46-39)(21152-А46-39) Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, понесенного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, а именно в результате незаконных действий пристава-исполнителя истцом была утрачена возможность получения стоимости техники по той цене, которая была определена районным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5668/2009(19903-А46-39)(21152-А46-39)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее - АК СБ РФ, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП и УФССП по Омской области 3 670 000 руб. ущерба.

В обоснование иска АК СБ РФ указывает на совершенные судебным приставом-исполнителем УФССП по Омской области неправомерные действия по реализации имущества, заложенного Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, противоречащие порядку реализации имущества, установленному статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области по привлечению специалиста-оценщика и приобщению его отчета к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, а также по передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и реализации его по цене, установленной специалистом-оценщиком, признана решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2008 г.. Истец полагает, что ему в результате продажи заложенного имущества по цене ниже установленной договором залога N 791/1 от 24.04.2008 г. и судебным актом Одесского районного суда Омской области, причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., общество с ограниченной ответственностью "ГОЛ" (далее - ООО "ГОЛ").

До принятия судом решения по делу АК СБ РФ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил о взыскании суммы ущерба с ФССП России и УФССП по Омской области в солидарном порядке и об отказе от иска к УФК по Омской области (л.д. 62-65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 г. производство по делу в части требований к УФК по Омской области прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано 3 670 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области судом отказано. АК СБ РФ из федерального бюджета возвращено 29 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5170535 от 14.08.2007 г..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

ФССП России и П. обратились с кассационными жалобами, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме материалы дела.

Истец не доказал, что понес ущерб в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога. Приобретатель имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, приобретает его обремененным налогом.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имели возможность самостоятельно получить необходимые доказательства от ООО "Гол" о местонахождении спорного имущества у конкретного покупателя для обоснования своих доводов о возможности истца реализовать предусмотренное законом право на обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд лишил ответчика и третье лицо права на судебную защиту.

Истцом не утрачена возможность получения денежных средств по исполнительным документам, и в этой связи нет оснований считать, что неполученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства в размере залога на день рассмотрения дела являются для него убытками.

Кроме того, суд первой инстанции применил утративший силу пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одесского районного суда Омской области от 20.12.2005 г. по делу N 2-134/2005 с ООО "Сибирское", З., Х. взыскано солидарно в пользу АК СБ РФ 14 253 907 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное по договорам N 791/3 и 791/4 от 26.04.2004 г. имущество, принадлежащее ООО "Сибирское": пшеницу 3 класса в количестве 300 тонн, пневмоприцеп John Deere 1910 в количестве 2 штук, 2004 г.выпуска, сеялку John Deere 1820, в количестве 2 штук, 2004 г.выпуска, культиватор GS-1000, в количестве 2 штук, 2004 г.выпуска, культиватор GS-800 в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, на общую сумму 14 253 907 руб. 14 коп. (л.д. 11-14 т. 2).

На основании указанного решения 10.01.2006 г. выдан исполнительный лист (л.д. 33-34 т. 2), 20.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по 4 особым исполнительным производствам УФССП по Омской области П. возбуждено исполнительное производство N 887ПА/05 (л.д. 32 т. 2).

Постановлением судебного пристава исполнителя П. от 20.02.2006 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Сибирское", в том числе исполнительное производство N 887ПА/05, объединены в сводное исполнительное производство N 862ПА/05-СВ (л.д. 72 т. 2); 21.03.2006 г. произведены арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - ООО "Сибирское": пневмоприцепа John Deere 1910, 2004 г., цвет зеленый, и сеялки John Deere 1820, 2004 г., цвет зеленый (акт ареста и изъятия имущества от 21.02.2006 г. на л.д. 53-56 т. 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2006 г. решение Одесского районного суда Омской области от 20.12.2005 по делу N 2-134/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 57-60 т. 2).

Однако до рассмотрения по существу дела N 2-134/2005 судебный пристав-исполнитель П. вынес постановления от 10.04.2006 г., от 14.07.2006 г. о привлечении специализированной организации для оценки и реализации арестованного имущества должника - ООО "Сибирское".

Отчетами N 47/02-06 от 03.05.2006 г., N 117/02-06 от 24.07.2006 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники ООО "Сибирское" установлено, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: сеялки зерновой культиваторной John Deere 1820, 2004 года выпуска, - 615.000 руб.; пневмоприцепа John Deere 1910, 2004 года выпуска - 411.000 руб.; культиватора GIGANT SMARAGD 1000 - 120 000 руб. (л.д. 21-23, 61-64 т. 2).

Указанное имущество, переданное в залог АК СБ РФ по договору N 791/4 от 26.04.2004 г. (л.д. 28-30 т. 1), реализовано на комиссионных началах ООО "ГОЛ" в пределах цены, определенной оценщиком в отчетах N 47/02-06 от 03.05.2006 г., N 117/02-06 от 24.07.2006 г.; денежные средства, поступившие от реализации указанного имущества, в общей сумме 1 141 400 руб. по платежным поручениям N 334 от 09.08.2006 г., N 290 от 19.07.2006 г., N 274 от 04.07.2006 г. и N 209 от 30.05.2006 г. (л.д. 100-103 т. 2) перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, а впоследствии - истцу.

Решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 г. с ООО "Сибирское", З., Х. взыскано солидарно в пользу АК СБ РФ 14 253 907 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное по договорам N 791/3 и 791/4 от 26.04.2004 г. имущество: зерно пшеницы 3 класса в количестве 3 000 тонн, по цене 6 000 руб., на сумму 18 000 000 руб., залоговой стоимостью 9 000 000 руб., пневмоприцеп John Deere 1910 в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 2 870 000 руб., сеялку John Deere 1820, в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 3 430 000 руб., культиватор GS-800, в количестве 2 штук, 2004 г. выпуска, залоговой стоимостью 4 760 000 руб. (л.д. 42-46 т. 1).

То есть решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 г., вступившим в законную силу, определена большая залоговая стоимость имущества, чем та, по которой оно было реализовано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2008 г. по делу N 13-10/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2008 г. по делу N 33-2440, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки заложенного имущества - сеялки зерновой культиваторной John Deere 1820, 2004 года выпуска, пневмоприцепа John Deere 1910, 2004 года выпуска, культиватора GIGANT SMARAGD 1000, приобщению отчета к материалам исполнительного производства и последующей реализации предмета залога по цене, установленной оценщиком, признаны незаконными (л.д. 31-40 т. 1).

В указанных судебных актах также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был выставить заложенное имущество на торги с начальной стоимостью, определенной в решении суда.

Ссылаясь на допущенные нарушения порядка реализации имущества, истец требует взыскания с ответчиков 3 670 000 руб. убытков, составляющих разницу между залоговой ценой реализованного судебным приставом-исполнителем имущества, определенной решением суда, и суммой денежных средств, вырученных от реализации имущества и перечисленной истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий заложенное имущество в нарушение статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано судебным приставом-исполнителем по цене, определенной оценщиком, без проведения торгов.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя П. при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 862ПА/05-СВ, выразившихся в привлечении специалиста-оценщика для оценки заложенного имущества, в приобщении отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества, по цене, установленной специалистом оценщиком, подтверждена решением Центрального районного суда города Омска от 04.05.2008 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2008 г..

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, поскольку в результате данных незаконных действий истцом утрачена возможность получения стоимости техники по той цене, которая была определена Одесским районным судом Омской области; АК СБ РФ причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

Вследствие реализации имущества, то есть фактического выбытия на момент выдачи исполнительного листа во исполнение решения Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 г., у истца уже отсутствовала реальная возможность продажи арестованного залогового имущества должника по той цене, которая была определена этим решением суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Судами обеих инстанций отклонены доводы ФССП России и П. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем не учтено, что невозможность реализации заложенного имущества по цене, указанной в решении Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 г., связана с его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о новом лице, приобретшем заложенное имущество, АК СБ РФ, избирая предоставленный законом способ защиты, имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорное имущество было бы продано по цене выше установленной специалистом-оценщиком в отчетах N 47/02-06 от 03.05.2006 г., N 117/02-06 от 24.07.2006 г.. При этом суд указал, что продажа указанного имущества по цене, отличающейся от начальной продажной цены, установленной решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 г., противоречит нормам материального права, следовательно, истцу указанными действиями причинены убытки.

В обоснование своих возражений ответчики и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что спорное имущество не могло быть продано по цене, установленной решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2006 г..

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что применение судом первой инстанции нормы права, утратившей силу с 01.01.2008 г., а именно: пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод ответчика и третьего лица, изложенный в кассационных жалобах.

Остальные доводы кассационных жалоб также аналогичны приведенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по делу N А46-17039/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.