Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5860/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара и проведения осмотра неисправного оборудования без участия продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 25.832 рублей 32 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Требование покупателя мотивировано возмещением за счет продавца товара расходов по ремонту трансформатора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта поставки некачественного товара и проведения осмотра неисправного оборудования без участия продавца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

ЗАО "ЭОС" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложили на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения.

По мнению заявителя, суд не должен был делать вывод о нарушении им правил эксплуатации трансформатора, не установив обстоятельств его эксплуатации. Так заявитель не согласен с применением судами пунктов 1.3.2, 1.3.3, 1.3.10, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, как регулирующих приемку в эксплуатацию новых или реконструированных электроустановок, и не применили пункты 2.1.35-2.1.37 Правил об их текущем ремонте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы об отмене судебных актов.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "ЭОС" (покупатель) по товарной накладной от 29.12.2005 г. N 5596 приобрело у предпринимателя Б. (продавца) трансформатор ТМ-630 кВа (305894) стоимостью 123.500 рублей.

До окончания трехлетнего гарантийного срока 20.11.2008 г. покупатель выявил в приобретенном трансформаторе неполадки. На обращение о ремонте продавец попросил покупателя для определения гарантийности ремонта доставить оборудование в его мастерскую.

После обращения за ремонтом в другую ремонтную организацию (ОАО "Энергосервис") ЗАО "ЭОС" заявило об отнесении на предпринимателя Б. 25 832 рублей 32 копеек, включая 16 812 рублей 32 копейки расходов на устранение недостатков товара, а также 9 020 рублей вывоз трансформатора к месту ремонта.

Оценив обстоятельства приобретения покупателем товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами обязательств разовой купли-продажи товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав представленные истцом документы (протоколов испытания от 21.12.2005 г. N 4 силового трансформатора мощностью до 1,6 MB А) суд первой инстанции выяснил, что перед передачей товара покупателю, трансформатор ТМ мощностью 630 кВА номинальным напряжением 10/0,4 кВ, заводской N 305894 испытания выдержал, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по поставке трансформатора ненадлежащего качества является недоказанным согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на проведение покупателем осмотра неисправного оборудования при ремонте без участия продавца. В акте осмотра от 24.11.2008 г. стороны зафиксировали отсутствие визуальных претензий.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности продавца в неисправности трансформатора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 г. по делу N А46-4428/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.