Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5159/2009 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на пропуск им предусмотренного процессуальным законодательством срока для обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5159/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) от 03.03.2009 N 7.

Определением от 05.05.2009 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 22.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена предпринимателю в связи с истечением установленного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, просит отменить определение арбитражного апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку определение о прекращении производства по делу от 05.05.2009 было получено предпринимателем 12.05.2009, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения указанного судебного акта, то есть 12.05.2009.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на определение о прекращении производства по делу от 05.05.2009 Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.06.2009, исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем заявлено не было.

Данный вывод апелляционного суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия определения.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции 05.05.2009, следовательно, срок на апелляционное обжалование истекал 05.06.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения арбитражного суда и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была направлена в суд 11.06.2009 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы предпринимателя о том, что срок для подачи жалобы следует исчислять с момента получения определения суда первой инстанции, то есть с 12.05.2009, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не определяет исчисление срока обжалования судебного акта с моментом его получения, а связывает его с датой принятия судебного акта. В связи с изложенным тот факт, что копия обжалуемого судебного акта была получена подателем жалобы 12.05.2009, не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.