Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-2322/2008 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора возникла обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-2322/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-2322/2008(3369-А70-28)

Открытое акционерное общество "Универсам" 15.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" о выселении из нежилого помещения площадью 128,5 кв.метров, расположенного по улице Республики, 90/1 в городе Тюмени.

Требование арендодателя мотивировано истечением срока действия договора аренды и необходимостью использования помещения для собственных нужд.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Трейд".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с прекращением договора аренды, у арендатора возникла обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда отменено. Новым судебным актом в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что арендатор выкупил помещение в соответствии с заключенным с арендодателем дополнительным соглашением, переход права собственности зарегистрирован на основании постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 по другому делу N А70-2321/10-2007.

На основании заявления ОАО "Универсам" Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2009 в порядке пересмотра отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением от 26.06.2009 оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2007.

Суд апелляционной инстанции исходил из отмены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 постановления суд апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции по делу N А70-2321/10-2007 и оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе ООО "ЮМАС" в регистрации перехода права собственности на спорное помещение, указав на незаключенность дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В кассационной жалобе и дополнении ООО "ЮМАС" просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2009, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали условия договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому пришли к необоснованному выводу о его прекращении. Так, по мнению заявителя, из пункта 5.6 договора вытекает его автоматическое продление независимо от воли сторон. Из буквального содержания пункта 5.1 договора аренды заявитель делает вывод об установлении сторонами срока действия договора в течение десяти лет со дня его заключения, вследствие чего срок аренды помещения не истек ввиду невозможности фактического использования в течение 14 месяцев при изъятии помещений судебным приставом-исполнителем в 1994 - 1995 годах.

Также заявитель полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды при отсутствии возражений арендодателя.

По утверждению заявителя, стороны являются ненадлежащими истцом и ответчиком в связи с продажей помещений другому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Универсам" возражает против отмены обжалуемых судебных актов.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ОАО "Универсам" (арендодателем) договору от 30.04.1997 N 8 ТОО "ЮМАС" (правопредшественник ответчика, арендатор) получило во временное пользование и владение за плату нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.метров в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1.

Стороны в пунктах 5.1, 5.2 договора установили срок действия договора в течение десяти лет со дня его заключения и возможность его прекращения по соглашению сторон или по истечении этого срока.

Указанный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован 16.05.1997 в регистрационном органе.

Вследствие неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, ОАО "Универсам" заявило требование об обязании арендатора по его возврату.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5.1 и 5.2 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока действия этого договора аренды.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно обязал ООО "ЮМАС" освободить арендованные нежилые помещения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о возобновлении договора аренды противоречит установленным обстоятельствам дела.

Приведенный заявителем в дополнении к кассационной жалобе довод о временном изъятии арендованного имущества судебным приставом-исполнителем в период действия договора аренды не может быть оценен в суде кассационной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, связанные с продажей ответчиком спорного имущества в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему делу, не влекут изменения существа обязательств сторон в арендных правоотношениях.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-2801/6-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.