Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6038/2009(20808-А81-6) Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, суд исходил из того, что общество на стадии заключения настоящего договора предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотрев ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6038/2009(20808-А81-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", г. Новый Уренгой, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 N 228 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 551 441,52 рубля.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, удовлетворены заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела. Управление указывает на то, что Общество нарушило установленные сроки получения на свои банковские счета валюты Российской Федерации, причитающейся ему за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и ОАО "ЮжНИИгипрогаз" (Украина) (заказчик) заключен договор от 01.11.2007 N 63/18-47 на предоставлении услуг автомобильным транспортом и спецтехникой. Общая сумма контракта составила 10 558 266,75 рубля. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании договора от 01.11.2007 N 63/18-47 в Новоуренгойском филиале ОАО "Газпромбанк" 29.04.2008 оформлен паспорт сделки N 08040002/0354/0006/3/0 на сумму 10 558 266,75 рубля с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2008.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Общество оказало услуги по перевозке пассажиров и грузов на сумму 735 255,35 рубля, о чем составлен акт выполненных работ от 31.05.2008 N 3.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что денежные средства в сумме 735 255,35 рубля по договору от 01.11.2007 N 63/18-47 должны были поступить не позднее 23.06.2008, а поступили на расчетный счет Общества 11.07.2008.

По результатам проверки Управление составило акт проверки от 02.03.2009, протоколы об административном правонарушении от 02.03.2009 N 119 и от 25.03.2009 N 305, вынесло постановление от 10.04.2009 N 228 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 551 441,52 рубля.

Общество, не согласившись с постановлением Управления от 10.04.2009 N 228, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на стадии заключения настоящего договора предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента (заказчика) к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотрев в пункте 4.2 договора от 01.11.2007 N 63/18-47 ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика 10 процентов годовых от суммы, подлежащей оплате.

Исполнение обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от заказчика до истечения срока оплаты по контракту, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированные услуги, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило фактов противоправного поведения Общества, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

К моменту составления протоколов об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства о наличии виновных действий Общества по совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 71, частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что Общество предприняло все зависящие от него разумные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.2009 N ВАС-10583/09.

Доводы кассационной жалобы Управления о наличии вины в действиях Общества были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для их выводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен на переоценку доводов и доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А81-2293/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.