Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-409/2009 Отказывая во взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд исходил из того, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по вознаграждению в нарушение закона осуществлял выплаты по договору привлеченным специалистам, погасил задолженность перед кредиторами второй очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-409/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А27-173/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Арбитражный управляющий Б.Е.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) 576 907 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского" (далее - МУП "ККП поселка Инского", должник).

Определением суда от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 458 820 рублей 73 копейки вознаграждения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 определение от 12.09.2008 и постановление от 29.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Б.Е.И. в кассационной жалобе просит определение от 17.04.2009 и постановление от 15.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. Вывод судов о том, что при ведении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим необоснованно была списана дебиторская задолженность населения в размере 413 781 рубля 60 копеек, является необоснованным. В части исполнения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у конкурсного управляющего нарушения отсутствуют. Расходы, произведенные Б.Е.И. в период конкурсного производства, были связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, возложенных Законом о банкротстве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2004 в отношении МУП "ККП поселка Инского" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Е.И. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 09.06.2004 МУП "ККП поселка Инского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2004 конкурсным управляющим утвержден Б.Е.И. с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением суда от 10.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Б.Е.И. с настоящим заявлением.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении 576 907 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 32, статьями 59, 60, 61, 134 Закона о банкротстве и правомерно исходил из того, что Б.Е.И. не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности по вознаграждению, конкурсный управляющий Б.Е.И. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлял выплаты по договору привлеченным специалистам, погасил задолженность перед кредиторами второй очереди.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А27-173/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Б.Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.