Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-100/2009(19497-А45-8)(20944-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить фактическую причину, вызвавшую причинение ущерба истцу, и лицо, виновное в этом, а также уточнить основания, по которым истец считал виновными обоих ответчиков, и проверить правоотношения, которые существовали между ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-100/2009(19497-А45-8)(20944-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А45-12260/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-100/2009(19365-А45-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-100/2009(19365-А45-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Новославия" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее Стройхолдинг) о взыскании с ответчика 2 220 828 руб. убытков, причиненных истцу в виде удорожания стоимости строительства трансформаторной подстанции (ТП) на земельном участке по ул. Державина г. Новосибирска.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Стройхолдинг против заявленных требований возражал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим причинам. Из содержания искового заявления видно, что причиненные истцу убытки возникли в результате действий работника СУ-25 О. А.И., с которым Стройхолдинг в трудовых отношениях не состоит, а, следовательно, и не несет ответственность за его действия.

Далее ответчик считал, что все производимые им на отведенном Стройхолдингу земельном участке строительные работы являются законными, разрешение на строительство двух 23-этажных жилых домов с административными помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (ТП) по ул. Державина-Ермака г. Новосибирска им получено ранее, чем истец получил разрешение на строительство ТП.

Кроме того, ответчик ссылался на решение арбитражного суда по делу N А45-9270/07-35/329, участниками которого являлись Общество и Стройхолдинг и в рамках которого установлено право собственности ответчика на земельный участок по ул. Ермака, 74 г. Новосибирска и правомерность осуществления им на этом участке строительства.

По заявлению истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Строительное управление-25" (далее СУ-25) и заявлено о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, которые при первоначальном рассмотрении дела удовлетворили исковые требования за счет второго ответчика СУ-25 и в иске по отношению к первому ответчику Стройхолдинг отказали.

В постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2009 причиной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда указано ненадлежащее извещение арбитражными судами второго ответчика СУ-25 о времени и месте судебных заседаний.

При подготовке дела к повторному рассмотрению Стройхолдинг представил суду дополнительные возражения по иску и указывал на грубые нарушения предоставления Обществу земельного участка под строительство (без проведения торгов), в связи с чем полагал, что в рамках заявленного иска арбитражный суд должен дать правовую оценку распоряжению Мэрии г. Новосибирска от 16.10.2006 N 8614-р о внесении в договор аренды земельного участка общества "Новославия" в качестве объекта строительства ТП.

Также ответчиком оспаривалось разрешение на строительство N RU 54303000 от 20.07.2007, выданное Обществу, в котором отсутствовали какие-либо сведения о возводимом Стройхолдингом объекте недвижимости, расположенном в 1,5 м. от проектируемой к строительству Обществом трансформаторной подстанции., в то время как истец должен был проектировать размещение ТП не ближе 9-10 метров от границ земельного участка ответчика.

Ссылался на ведение Обществом строительных работ по возведению ТП ранее, чем им было получено соответствующее разрешение на такое строительство.

Указывал на недоказанность условий, необходимых для солидарного взыскания с ответчиков спорной суммы убытков, оспаривал достоверность актов, которыми истец подтверждал свои требования и которые составлены им в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, главной причиной удорожания работ Общества могло быть некачественное выполнение первичного проекта строительства ТП без учета непосредственного примыкания к границе земельного участка Стройхолдинга и находящихся на этом участке зданий, а также без учета предстоящей реконструкции и фактического сноса зданий на участке ответчика и образования в месте сноса котлована.

Второй ответчик возражений по иску не представил.

При новом рассмотрении дела решением от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2009, Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме за счет СУ-25, по вине работника которого (экскаваторщик О. А.И.) истцу причинены убытки.

С кассационными жалобами на принятые по делу решения обратились оба ответчика, которые предлагают решение первой инстанции арбитражного суда от 04.05.2009 и постановление апелляционного суда от 29.06.2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Ответчики оспаривают правомерность выводов арбитражных судов, посчитавших, что убытки истца возникли по вине ответчика СУ-25 и считали, что имеющиеся в деле доказательства, которые арбитражными судами не приняты во внимание и неправильно оценены, подтверждают доводы ответчиков о том, что действительной причиной обрушения стенок вырытого Обществом котлована послужили не действия СУ-25, осуществляющего строительную деятельность на территории Стройхолдинга, а незаконная строительная деятельность самого истца, который без соответствующего разрешения на строительство ТП и на основании некачественного выполненного для него проекта N 1193-2-АС понес убытки в виде корректировки этого проекта и последующих работ по сооружению подпорной стенки котлована для ТП. В частности, ответчики указывали, что судами не учтено, что работы по возведению котлована для ТП истец начал 01.07.2007, а официальное разрешение на это строительство получил только 20.07.2007 после фактического завершения работ по возведению котлована, при этом разрытие истцом котлована под ТП осуществлялось без учета проектной глубины фундамента ТП, а также характера имеющейся грунтовой основы.

Оспаривают правомерность выводов арбитражных судов, указавших на противоправные действия СУ-25, которое, как посчитали суды, проводило земляные работы без соответствующих разрешений. Между тем, ответчики считают, что строительство на принадлежащем Стройхолдингу земельном участке осуществлялось ответчиками на основании заблаговременно полученного разрешения на строительство N RU54303000-75 от 06.04/2007 и носило исключительно правомерный характер.

В связи с этим считали не основанными на надлежащих доказательствах выводы арбитражных судов, указавших, что причиной удорожания строительства ТП являются действия ответчиков, в то время, как материалы дела указывают на те обстоятельства, что причиной удорожания строительства для истца явилось некачественно выполненный для него проект на строительство ТП. Полагали, что для определения истинной причины удорожания строительства, осуществляемого истцом, арбитражному суду следовало удовлетворить ходатайство Стройхолдинг о проведении объективной судебной строительно-технической экспертизы и не принимать во внимание заключение коммерческой организации (ООО "СЭП"), составленное по заказу истца.

Названные ответчиками обстоятельства считали подтверждающими их доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Кроме того, ответчики ссылались на нарушение арбитражным судом первой инстанции статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неизвещение ответчика (СУ-25) о времени и месте судебного заседания, в то время, как СУ-25 заблаговременно известило суд о смене своего места нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу Стройхолдинг доводы кассационной жалобы СУ-25 в общем поддержал, считал, что принятые по делу решения следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами не учтены доводы ответчиков о том, что истцом строительные работы на ТП выполнялись на основании некачественного первоначального проекта строительства N 1193-2-АС. В частности, при проведении земляных работ истцом были нарушены требования СНиП 12-04-2002, не допускающие производство земляных работ без укрепления вертикальных стенок котлована на глубине 1,25 метра, истец же в нарушение данных требований в первоначальном проекте строительства N 1193-2-АС отразил глубину заложения фундамента ТП 1,8 метра и при производстве работ не укреплял вертикальные стенки котлована, что и могло повлечь обрушение стенок вырытого истцом котлована. В связи с этим считал не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца и выводы арбитражного суда о том, что действительной причиной обрушения стенок вырытого истцом котлована являются неправомерные действия СУ-25 по разрытию котлована на территории Стройхолдинга и, напротив, полагал, что именно незаконная строительная деятельность самого Общества повлекла для него необходимость корректировки первоначально разработанной проектной документации и удорожание строительства.

Ссылался на приложенный к отзыву на кассационную жалобу Акт экспертного исследования ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы N 1156/0 от 12.08.2009, которым подтверждаются обоснованность доводов, на которые ссылались ответчики в ходе разрешения возникшего по данному делу спора.

Представители ответчиков и истца доводы кассационных жалоб и отзыва на них поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием убытков к солидарным ответчикам, истец ссылался на те обстоятельства, что из отзыва Стройхолдинга на исковое заявление он узнал о том, что непосредственным причинителем вреда являлся работник СУ-25 О. А.И., в связи с чем, он на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требования о возмещении вреда за счет обеих ответчиков.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды сослались на предъявление иска о возмещении вреда за счет солидарных ответчиков, но при этом не уточнили основания, по которым истец считал ответчиков солидарно обязанными и, принимая решение о взыскании суммы убытков с СУ-25, свои решения не мотивировали ссылками на обстоятельства дела и нормы материального права, на основании которых второй ответчик (Стройхолдинг) был освобожден от ответственности по возмещению вреда.

Между тем, из материалов дела видно, что правоотношения между ответчиками были основаны на договоре строительного подряда и при разрешении заявленных требований арбитражные суды при рассмотрении вопроса о виновности организации, которой истцу причинен вред, арбитражные суды должны были исходить из правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не отрицается, что разрешение N RU54303000-75 от 06.04.2007 выдано Мэрией г. Новосибирска ООО "Стройхолдинг" на строительство двух 23-этажных жилых дома N 2, 3 с административными помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией мощностью 4*630 кВА, расположенных по адресу ул. Державина-Ермака г. Новосибирска (строительный адрес). Предназначенный под строительство земельный участок, как утверждает ответчик, принадлежал ему на праве собственности.

Из материалов дела видно, что Застройщиком названных объектов выступал ООО "Стройхолдин", Заказчиком - ООО "УКС-Стройхолдинг" и Генподрядчиком - ООО "СУ-25", который обязался по заданию Застройщика и утвержденной им с Заказчиком технической документации выполнить собственными силами и в установленный срок работы по строительству, предусмотренные договором подряда от 30.06.2006, а Застройщик и Заказчик обязались оплатить выполненные работы.

Таким образом, видно, что СУ-25 на объекте по адресу ул. Державина-Ермака г. Новосибирска выполняло все строительные работы по техническому заданию Стройхолдинга, по выданному Застройщику разрешению на строительство и в соответствии с утвержденной им технической документацией, т.е. все совершаемые на строящемся объекте действия Генподрядчик должен был согласовывать с Заказчиком и Застройщиком.

Рассматривая вопрос о причинителе вреда, арбитражные суды обеих инстанций ограничились сведениями о том, что непосредственным виновником в причинении истцу вреда является работник СУ-25 О. А.И., за неправомерные действия которого должен нести ответственность работодатель, и при этом арбитражные суды в качестве доказанности факта противоправного поведения работника СУ-25 ссылались на акты комиссионного осмотра, протоколы об административных правонарушениях от 25.07, 02.08.2007 и предписание инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25.07.2007.

Выводы арбитражных судов, посчитавшими причинителем вреда работника СУ-25 и обязанным этого ответчика возместить истцу вред, а также доказанности и правомерности исковых требований суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции не уточнил основания, по которым истец считал виновными обеих ответчиков; не проверял правоотношения, которые существовали между ответчиками; не исследовал и не указал, почему на объекте Стройхолдинга строительные работы осуществляло СУ-25 и в рамках каких правоотношений СУ-25 осуществляло земляные работы в зоне, прилегающей к территории котлована, на котором работы производил истец; на основании какой технической документации и кем разработанной и утвержденной СУ-25 производило строительные работы на границе земельных участков Общества и Стройхолдинга.

Из содержания судебных решений арбитражных судов не представляется возможным определить, сам Генподрядчик (СУ-25) допустил нарушения строительных правил, на которые указал арбитражный суд и которые повлекли убытки для Общества, либо Генподрядчик совершал строительные работы на границе земельных участков в соответствии с технической документацией Заказчика (УКС Стройхолдинга) и Застройщика (Стройхолдинг), или же допущенные СУ-25 нарушения вызваны исключительно неправомерными действиями работника СУ-25, что в таком случае должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в настоящем постановлении, в подтверждение выводов о виновности СУ-25 в причиненном истцу вреде, арбитражный суд сослался на акты комиссионного осмотра, протоколы об административных правонарушениях от 25.07, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.08.2007 и предписание инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25.07.2007. Между тем, названные предписание, протокол и постановление Госстройнадзора составлены в отношении нарушения обязательных требований нормативного акта в области строительства директором ООО "СМУ-111" С. И.А., а именно, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и пр. при строительстве подземной автостоянки по ул. Державина в г. Новосибирске.

Арбитражный суд не устанавливал, какое отношение ООО "СМУ-111" имеет к СУ-25, которого суд признал виновным в причинении ущерба истцу, тем более, что из обстоятельств дела, на которые ссылал истец и которые названы арбитражными судами, не усматривается взаимная связь между понесенными истцом убытками и строительством на территории Стройхолдинга подземной автостоянки.

В связи с этим, а также при отсутствии выводов арбитражных судов о том, по каким основаниям суд освободил Стройхолдинг, как Застройщика, от ответственности по возмещению вреда, суд кассационной инстанции не может считать правильным и мотивированным решение о возмещении вреда за счет СУ-25, а также постановление апелляционного суда, немотивированно указавшего на законность принятого судом первой инстанции решения.

Что касается доводов кассатора о ненадлежащем извещении СУ-25 о времени и месте судебного заседания, то суд кассационной инстанции считает правильной оценку названным доводам, изложенным в постановлении арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и оснований для переоценки выводов суда по этому вопросу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования арбитражными судами не установлена фактическая причина, вызвавшая причинение ущерба истцу и лицо, виновное в этом, что указывает на нарушение арбитражными судами правил главы 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу, судебные решения соответствующим образом мотивировать и принимать на основе надлежащих доказательств и поскольку названные правила арбитражными судами обеих инстанций не соблюдены, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене. Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и представления сторонами надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения по ним. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду первой инстанции следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу А45-12260/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.