Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5924/2009 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из неисполнения ответчиком решения третейского суда о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5924/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" 28.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда города Новосибирска от 03.04.2009 по делу N 1933-СТС/СК о взыскании с открытого акционерного общества "Коуракское" 28 712 рублей задолженности за неоплаченный товар, 10 877 рублей 25 копеек неустойки, 2 000 рублей третейского сбора.

Требования истца по делу, рассмотренному третейским судом, мотивированы неисполнением ответчиком решения третейского суда о взыскании задолженности за поставленный товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2008 N 157.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 требование заявителя удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений указанных ответчиком основополагающих принципов российского права состязательности, равноправия сторон и законности.

В кассационной жалобе ОАО "Коуракское" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, закрепленных в статье 18 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации", статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и гарантированных статьями 120, 123 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, третейский суд сделал неправильный вывод о приемке им товара по товарной накладной от 01.07.2008 N С-10001153.

ООО "СКОМ" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Истец считает необоснованными утверждения ответчика о неполучении им товара, а также правильном отклонении судом довода об отсутствии извещения ответчика о проведении третейского разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, Сибирский третейский суд города Новосибирска рассмотрел дело N 1933-СТС/СК по иску ООО "СКОМ" (поставщика) о ненадлежащем исполнении ОАО "Коуракское" (покупателем) обязательства по оплате стоимости полученного товара (запасных частей к сельскохозяйственной технике) по условиям договора поставки от 01.07.2008 N 157, содержащего третейскую оговорку (пункт 9.1) о разрешении споров в Сибирском третейском суде города Новосибирска в соответствии с его регламентом.

Ввиду добровольного неисполнения ответчиком согласно статье 44 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" решения третейского суда от 03.04.2009 о взыскании 28 712 рублей задолженности, 10 877 рублей 25 копеек неустойки и 2 000 рублей третейского сбора в семидневный срок истец на основании статьи 45 этого Закона заявил о выдаче компетентным судом исполнительного листа для его принудительного исполнения по правилам исполнительного производства.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако при оценке возражений ответчика о неполучении его представителем товара, тогда как на товарной накладной имеется печать юридического лица и подпись главного инженера, а также проведения третейского разбирательства без участия ответчика при наличии его письменного уведомления, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, таких как состязательность, равноправие сторон и законность.

Следовательно, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку перечисленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и правомерно удовлетворил заявленное ООО "СКОМ" требование.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене определения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 по делу N А45-9132/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коуракское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.