Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-6233/2009 Прекращая производство по делу о признании недействительными отдельных пунктов договора займа, суд указал, что спор между акционером и лицом, не являющимся акционером общества, к специальной подведомственности арбитражного суда не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-6233/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 г.

Ф.В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Многопрофильная фирма "Унивек" (далее - ОАО "МПФ "Унивек"), М.С.И. о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1., 3.2. договора займа от 29.12.1993.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 (судья М.С.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ф.В.А. просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 11675/03, а также ввиду неправильного толкования положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Материально-правовое требование истца основано на его полномочиях акционера, вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества, то есть носит корпоративный характер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Настоящий иск предъявлен Ф.В.А. - акционером ОАО МПФ "Унивек", владеющим 1 обыкновенной акцией, о признании недействительными пунктов 1.1. и 3.2. договора займа от 29.12.1993, заключенного между ОАО МПФ "Унивек" (заемщик) и М.С.И. (займодавец).

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец производит оплату из личных средств нежилого помещения - кафе "Театральное", расположенное в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Первомайская, 19, за заемщика. Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае невозврата заемщиком денежных средств займодавцу по любой причине в срок, указанный в пункте 2.2.2. настоящего договора (до 01.01.2001), заемщик обязан передать в собственность на основании соответствующего договора в счет задолженности нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего договора. Указанная сделка подлежит обязательной регистрации в БТИ г. Нижнего Тагила.

По мнению истца, пункты 1.1., 3.2. договора займа от 28.12.1993 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре займа не содержатся идентифицирующие признаки помещения (площадь, назначение, количество и номера помещений, из которых оно состоит по данным БТИ), которое обязался в случае не возврата денежных средств передать заемщику М.С.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что для удовлетворения требования о признании недействительными пунктов договора, у суда должна иметься возможность непосредственно исследовать сам договор, однако, вследствие исключения из числа доказательств по делу копий договора займа от 28.12.1993 у суда отсутствуют достаточные основания для признания недействительными пунктов 1.1. и 3.2. договора займа от 29.12.1993.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска указано истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком М.С.И.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционным судом указано, что один из ответчиков М.С.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также не является более акционером другого ответчика ЗАО "МПФ "Унивек". М.С.И. являлся одним из учредителей и акционером ОАО МПФ "Унивек" до 22.07.2001, что подтверждается регистрационным журналом N 3 ОАО МПФ "Унивек", учредительным договором от 19.08.1992.

Таким образом, одним из участников спорных правоотношений, вытекающих из договора займа от 28.12.1993, является гражданин М.С.И., который не является акционером ЗАО "МПФ "Унивек".

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 статьи 33 Кодекса дела по общему правилу рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации, граждане.

Правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам, в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Кроме этого, положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материально-правовое требование истца основано не на нормах параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а предмет заявленного требования не связан с выполнением обязанностей ответчика М.С.И. как акционера ЗАО "МПФ "Унивек", поскольку М.С.И., не является таковым акционером на момент рассмотрения исковых требований. В обоснование своего требования истец ссылается на иные положения закона - статьи 209, 429, 554, 555, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, возникший между сторонами по настоящему делу спор носит не корпоративный, а общегражданский характер. Настоящий спор не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А70-122/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.