Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2009 г. N Ф04-5290/2009 Суд признал незаконным решение о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков, не доказано установление обществом монопольно высоких цен на товар, отсутствует событие административного правонарушения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2009 г. N Ф04-5290/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 16678/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.10.2008 N АГ/26095 по делу N 1 10/61-08 и предписания от 10.10.2008 N АГ/26094 по делу N1 10/61-08, о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N1 14.31/559-08.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 удовлетворено ходатайство прокуратуры Тюменской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции установили, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков, не доказано установление Обществом монопольно высоких цен на товар, а также отсутствие события административного правонарушения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Тюменской области (далее - Прокурор) просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Прокурора, суды обеих инстанций, в нарушении требований статей 35, 189, 130, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрели заявленные требования с нарушением правил подсудности, а также в одном производстве рассмотрено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

Прокурор не согласен с выводами судов о нарушении ФАС России Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108) в части оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке при определении продуктовых и географических границ товарных рынков. Считает факт монопольно высокой цены на бензины автомобильные и авиационные керосины установлен антимонопольным органом правильно, исходя из превышения сумм, необходимых для производства и реализации товаров, расходов и прибыли.

Прокурор считает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), доказанным, а вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обоснованным.

ФАС России просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что выводы судов о недоказанности доминирующего положения Общества на рынках оптовой реализации автомобильных бензинов и авиационного керосина, в силу неверного определения продуктовых и географических границ товарных рынков, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При определении продуктовых границ ФАС России руководствовалась тем, что марки бензинов автомобильных являются частично взаимозаменяемыми, и, учитывая, что сводные данные по их продажам (поставкам) по субъектам Российской Федерации представлены в доступных источниках информации в агрегированном виде, продуктовыми границами рынка по данному виду нефтепродуктов приняты бензины автомобильные в целом как товар, не имеющих заменителей.

На рынке оптовой реализации автомобильных бензинов нет оснований для выделения самостоятельных товарных рынков автомобильных бензинов конкретной марки, как это происходит на розничных рынках автомобильных бензинов, где осуществляется продажа автомобильного бензина с автозаправочной станции (АЗС) конечному потребителю.

Исходя из отсутствия заменителей авиационного керосина, антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как керосин авиационный.

ФАС России не согласна с выводами судов обеих инстанций о неправильном определении географических границ товарного рынка. Согласно пункту 33 Порядка N 108 хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Следовательно, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и входящие с ним в одну группу лиц нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) рассматривались антимонопольным органом как один хозяйствующий субъект. При этом, поскольку НПЗ нефтяных компаний расположены в различных регионах Российской Федерации и реализуют нефтепродукты покупателям не только на территории региона, в котором расположен соответствующий НПЗ, то хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую реализацию нефтепродуктов с НПЗ, действуют на товарном рынке в географических границах Российской Федерации.

Антимонопольный орган считает, что им правомерно учтены в доле Общества на оптовом рынке нефтепродуктов внутренние оптовые продажи в адрес его дочерних компаний, поскольку последующая реализация нефтепродуктов от дочерних компаний третьим лицам осуществляется на рынке розничной реализации нефтепродуктов, то есть на другом товарном рынке.

ФАС России заявляет, что при установлении монопольно высоких цен на товар обоснованно применен критерий - превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, предусмотренный статьей 6 Закона о защите конкуренции. Из анализа отчетов о прибылях и убытках Общества следует, что рост прибыли несоразмерен росту затрат в периоды, характеризующиеся резким ростом оптовых цен на авиационный керосин (октябрь 2007 года - июнь 2008 года) и автомобильные бензины (октябрь 2007 года - январь 2008 года и март - июнь 2008 года).

Антимонопольный орган не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияние на конкуренцию на товарном рынке. Создание дискриминационных условий осуществляется Обществом на рынке оптовой реализации бензинов автомобильных путем реализации товара исключительно внутри группы лиц, а на рынке оптовой реализации авиационного керосина путем установления различных цен на товар для дочерних сбытовых компаний и сторонних хозяйствующих субъектов.

В отношении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности ФАС России считает, что ею был соблюден порядок привлечения к административной ответственности и правильно исчислен размер штрафа.

Антимонопольный орган не согласен с выводами судов о необходимости отражения обстоятельств совершения нарушения в административном деле, так как обстоятельства по установлению нарушений антимонопольным органом были исследованы при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решение является неотъемлемой составной частью материалов дела об административном правонарушении, и наравне с протоколом об административном правонарушении является доказательством в понимании статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на их доводы.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представлен отзыв на доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФАС России рассмотрены обращения граждан и юридических лиц на значительный рост цен на автомобильные бензины, дизельное топливо и авиационный керосин.

Проведенным анализом и оценкой состояния конкурентной среды антимонопольным органом установлено, что совокупная доля нефтяных компаний: ОАО "НК "Роснефть", ОАО "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газпром нефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг" составила 73, 44 процента на оптовом рынке автомобильных бензинов в Российской Федерации и 79, 26 процентов на оптовом рынке авиационного керосина в Российской Федерации.

Из оспариваемого решения ФАС России следует, что каждая из указанных нефтяных компаний занимает доминирующее положение на оптовом рынке автомобильных бензинов в Российской Федерации и на оптовом рынке авиационного керосина в Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Закона о конкуренции.

Решением от 26.09.2008 по делу N 1 10/61-08 ФАС России признала ОАО "ТНК-ВР Холдинг" нарушившим пункты 1, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции посредством установления, поддержания монопольно высоких оптовых цен на автомобильные бензины и авиационный керосин в Российской Федерации, посредством экономически не обоснованного установления различных оптовых цен на авиационный керосин и создания дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в Российской Федерации.

Предписанием от 26.09.2008 по делу N 1 1/10/61-08 ФАС России обязало ОАО "ТНК-ВР Холдинг" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой реализации нефтепродуктов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением от 24.11.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/559-08 ФАС России на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" наложен штраф в размере 1 112 448 795, 36 рублей в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации Обществом автомобильных бензинов и авиационного керосина исходя из совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2007 год.

Несогласие ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами обеих инстанций процессуальных норм исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При рассмотрении оспариваемых решения, предписания, постановления антимонопольного органа суду следовало установить имело ли место злоупотребление хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением на определенном товарном рынке и правомерно ли Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требования антимонопольного законодательства. Следовательно, требования связаны между собой по основаниям возникновения и следуют из одних и тех же доказательств.

Доводы Прокурора о неправомерном рассмотрении в одном судебном производстве дела об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Местонахождение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - Тюменская область, заявление о признании незаконным и отмене решения административного органа подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, рассмотрение в одном производстве несколько требований не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности доминирующего положения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на рынке оптовой реализации автомобильных бензинов и авиационного керосина в силу неверного определения продуктовых и географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При рассмотрении спора по существу обе судебные инстанции установили, что ФАС России, в нарушение положений части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, рассматривала товарный рынок автомобильных бензинов и авиационного керосина как товар, не имеющий заменителей.

Доводы кассационных жалоб о том, что поскольку марки автомобильных бензинов являются частично взаимозаменяемыми, изучался рынок оптовой реализации нефтепродуктов и антимонопольным органом правомерно товарный рынок был определен как бензины автомобильные в целом как товар, не имеющий заменителей (моторное топливо), несостоятельны.

Согласно пункту 17 Порядка N 108 определение взаимозаменяемых товаров, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами Общества о том, что оптовому покупателю не безразлично какой приобретать бензин. Автомобильные бензины приобретаются оптовым покупателем для последующей перепродажи с учетом спроса конкретной марки автомобильного бензина у конечных покупателей. Следовательно, объединение ФАС России низкооктановых и высокооктановых бензинов в одну товарную группу как взаимозаменяемых товаров неправомерно.

Согласно пункту 5 Порядка N 108 при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в", невозможно.

Исходя из аналитического отчета по результатам исследования рынка бензинов автомобильных, представленного Управлением контроля в топливно-энергетическом комплексе ФАС России, антимонопольным органом использовался метод, основанный на нормативных актах, а также сведениях о товарном рынке, конкурентах и формировании ценовой политики, предоставленных продавцами товаров.

Следовательно, в нарушение требований пункта 5 Порядке N 108 ФАС России не обосновала невозможность применения методов, указанных в пунктах "а", "б", "в" Порядка. Метод, основанный на нормативных актах, Порядком N 108 не предусмотрен.

К аналогичным выводам пришли обе судебные инстанции в отношении керосина авиационного.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном определении продуктовых границ товарного рынка соответствуют нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций в части неверного определения ФАС России географических границ товарного рынка исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в понятие товарного рынка включены границы (в том числе географические), в пределах которых находится сфера обращения товара.

Согласно пункту 23 Порядка N 108 процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 Порядка N 108 предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка автомобильных бензинов и авиационного керосина, в нарушение требований пункта 5 Порядка N 108 при определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом не был применен основной метод "а" - основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или результатах выборочного опроса покупателей. Невозможность применения методов "а", "б", "в" ФАС России не обоснована.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФАС России о том, что предварительно географические границы рынков были определены правильно - как территория расположения и деятельности входящих в группы лиц ОАО "Газпром нефть", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтеперерабатывающих предприятий и их основных покупателей, а именно - территория Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нефтеперерабатывающие заводы группы лиц ОАО "ТНК-ВР Холдинг" расположены только в трех субъектах Российской Федерации, а не на всей территории Российской Федерации.

Теоретически у покупателей, расположенных на территории Дальнего Востока, есть возможность приобретения спорного товара, однако, исходя из территориальной отдаленности, отсутствует экономическая целесообразность (возможность) его приобретения. Кроме того, у оптовых покупателей спорного товара в других регионах имеется возможность его приобретения у иных хозяйствующих субъектов.

Судами обеих инстанций установлено, что в представленных антимонопольным органом аналитических отчетах не анализировалась экономическая возможность приобретать спорный товар на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном определении ФАС России географических границ спорного товарного рынка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб в части неправомерности выводов судов об отсутствии оптового рынка товара при оптовой реализации товаров внутри группы лиц.

В соответствии с пунктом 33 Порядка N 108 хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Согласно пункту 39 Порядка N 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географически границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" осуществляет реализацию нефтепродуктов третьим лицам через собственную сеть АЗС, то есть в розницу, следовательно, указанные объемы продаж должны учитываться в долях на розничных рынках, а не оптовых в географических границах Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении в объем оптовых продаж объемы розничных продаж, исходя из чего доля Общества на оптовом товарном рынке определена неверно.

В отношении доводов кассационных жалоб об установлении ОАО "ТНК-ВР Холдинг" монопольно высоких цен на автомобильные бензины и авиационный керосин судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условия доступа, устанавливает хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

ФАС России, считая невозможным применение первого критерия (отсутствие сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на товар, реализуемый на внутреннем рынке, рассматривала по второму критерию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из аналитического отчета по результатам исследования рынка бензинов автомобильных следует, что на оптовом рынке нефтепродуктов присутствует Уфимская группа НПЗ, которая рассматривается ФАС России в качестве одного хозяйствующего субъекта. Доля указанного субъекта на рынке автомобильных бензинов лишь немного (14,1 процента против 15,4 процента) меньше доли заявителя. Между тем указанный хозяйствующий субъект, несмотря на то, что его доля превышает 8 процентов, не был включен в список участников коллективного доминирования.

Доводы ФАС России о том, что входящие в Уфимскую группу НПЗ заводы не являются владельцами товара, а лишь перерабатывают его на условиях процессинга, не отражены в аналитическом отчете и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали неприменение первого критерия монопольно высокой цены (цены других поставщиков, не входящих в группу лиц с участниками коллективного доминирования), нарушением положений статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на ФАС России, как государственный орган, принявший оспариваемые решения, ложится бремя доказывания установления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" монопольно высокой цены товара.

В обоснование своих доводов об установлении Обществом монопольно высокой цены на товар, антимонопольный орган ссылается на данные отчетов о прибылях и убытках ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за второй квартал 2007 года по сравнению с первым кварталом 2007 года, согласно которым рост затрат составил 13,3 процентов, прибыль от продаж возросла на 26,4 процентов, чистая прибыль - на 101,4 процентов. В четвертом квартале 2007 года в сравнении с третьим кварталом 2007 года затраты снизились на 39,9 процентов, при этом прибыль от продаж увеличилась на 129,6 процентов, чистая прибыль - на 32,4 процента. Аналогичная ситуация выявлена и при сравнении финансовых показателей за второй и первый кварталы 2008 года: при росте затрат на производство нефтепродуктов всего на 10,3 процентов прибыль от продаж возрастает на 76,4 процента, а чистая прибыль - на 83,8 процентов.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу о несоразмерном росте затрат росту прибыли ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в периоды, характеризующиеся резким ростом оптовых цен на авиационный керосин (октябрь 2007 года - июнь 2008 года) и автомобильные бензины (октябрь 2007 года - январь 2008 года и март - июнь 2008 года), и установление Обществом монопольно высоких цен на товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что приведенные ФАС России доводы не соответствуют второму критерию, установленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции - цена товара превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

ФАС России посчитала неправомерным отнесение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к расходам, не являющимся необходимыми для производства и реализации товаров, расходы, которые носят социальный характер, направленные на благотворительную деятельность, строительство жилья.

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган не доказал фактическое отнесение расходов, не являющихся необходимыми для производства и реализации товаров, на расходы, носящие социальный характер, а также само наличие таковых расходов.

Кроме того, антимонопольным органом не был исследован вопрос о том, какая именно часть прироста выручки пришлась на экспорт, а какая на внутренний рынок и что именно привело к основному росту дохода в первом и втором квартале 2008 года. ФАС России не была дана оценка стоимости нефти и нефтепродуктов на мировых товарных рынках в спорный период времени.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности антимонопольным органом установления Обществом монопольно высокой цены на реализуемые нефтепродукты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований указанных норм, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1. 14.31/559-08 от 24.11.2008 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, установив, что ФАС России не доказан факт злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке, а также исходя из процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при административном производстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и подлежащим отмене постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ. Основания для удовлетворения кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А70-9090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.