Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6227/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из того, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, кроме того, лицо, осуществившее продажу без пробития чека, не состоит в трудовых отношениях с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6227/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зархез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что в своей деятельности должностные лица Инспекции не могут руководствоваться Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ); из материалов настоящего административного дела не следует, что была осуществлена контрольная закупка товара должностными лицами налогового органа; сотрудники Инспекции при покупке товара в личное пользование (без возврата товара продавцу) имеют право в случае установления нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) возбудить производство по делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 24.03.2009 проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 8, принадлежащем Обществу.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившийся в том, что при продаже покупателю пакета сока "Любимый сад", 1 литр, по цене 40 руб. за штуку, деньги продавцом получены, товар отдан покупателю, а контрольно-кассовый чек не был пробит и не выдан на руки покупателю.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки N 000552/143 от 24.03.2009 и протокол об административном правонарушении N 17-14/76 от 25.03.2009. По результатам проверки вынесено постановление N 17-14/76 от 01.04.2009 о наложении на Общество административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим суды обоснованно не приняли в качестве доказательств по делу документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники.

К тому же, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники А.Р.А., состоящей в трудовых отношениях с Обществом и принятой на работу в ООО "Зархез" уборщицей помещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 8. Следовательно, А.Р.А., продавшая пакет сока представителю налогового органа, не являлась продавцом данной торговой точки. Сотрудница магазина осуществила продажу лично, без ведома продавца, находящегося в тот момент в магазине и обслуживающего покупателей, стоящих в очереди.

Кроме того, судами установлено превышение сотрудниками Инспекции полномочий на проведение проверки, в связи с тем, что из представленного в материалы дела поручения N 1 от 24.03.2009 (л.д. 22) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области следует, что сотрудникам Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции необходимо было провести проверку организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Центрального района г. Новосибирска ("Центральный рынок", ул. Крылова, ул. Каменская, ул. Мичурина, ул. Гоголя) по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки.

При этом магазин, принадлежащий Обществу, находился по ул. Трудовая, 8, и не входил в объект, который подлежал данной проверке. Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что действия должностных лиц налогового органа совершены с превышением полномочий, предоставленных Инспекции в целях контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.