Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-1058/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что признание за истцом права собственности на спорную квартиру, в отношении которой имеются лица, считающие себя ее собственниками, и они не привлечены ответчиками, невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-1058/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибСтрой" (правопреемник ЗАО "СМУ-17") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Успех" и государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУАТП СО РАСХН) об обязании возвратить простой вексель с номиналом 1000000 руб. и признании права собственности на квартиры N 111 - 114, 118, 119, 128 - 130, 132 - 134, 145, 152, 155, 158 - 160, 162, 164, 168 в доме по ул. Печатников, 6 г. Новосибирска.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования об обязании возвратить простой вексель номиналом 1000000 руб. Отказ судом принят. Исковые требования в отношении признания права собственности на квартиры N 129, 132, 164 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 года по делу N А45-5223/08 производство по делу в части требования об обязании возвратить простой вексель номиналом 1 000 000 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворён.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и решение о его правах и обязанностях не принято.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля N Ф04-1058/2009 определение апелляционной инстанции от 24 декабря 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом неправомерно дана оценка правоотношениям сторон по договору от 1 мая 1999 года, договору об инвестиционной деятельности N 114/167 от 10 января 2005 года и сделан вывод о неисполнении договора от 10 января 2005 года и его прекращении. Эти оценка и выводы сделаны без участия заинтересованных сторон, чем нарушены статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2008 года по делу N А45-5223/08 в части признания права собственности ООО "СибСтрой" на квартиру N 114 по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Печатников, 6 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 4 мая 2009 года к участию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. А.В., П. К.В., П. А.В., ОАО "Черепановский завод строительных материалов", ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства", предложено истцу рассмотреть в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении в дело ответчиками П. А. В. и Б. А. В.

Постановлением от 03.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что понуждение ответчиков к исполнению своих обязательств по передаче в собственность ООО "СибСтрой" спорного объекта недвижимости должно осуществляться с использованием иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО "СибСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют какие-либо основания для передачи в собственность ОАО "Черепановский завод строительных материалов" или его правопреемников квартиры по инвестиционному договору. Фактически квартиры истцу переданы, он несет бремя их содержания, то есть фактически обязательства сторон исполнены, но истец лишен возможности зарегистрировать свое право в связи с отсутствием документов, необходимых для госрегистрации. Истец избрал единственно возможный, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты своего права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУАПТ СО РАСХН просит кассационную жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании доводов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2005 года между ГУАТП СО РАСХН (собственник), ТСЖ "Успех" (заказчик) и ЗАО "СМУ-17" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 7 на завершение капитального строительства объекта "Жилой дом по ул. Печатников, 6 в Советском районе г. Новосибирска".

По условиям данного договора ЗАО "СМУ-17" обязалось по согласованному заданию собственника и застройщика выполнить работу по завершению капитального строительства жилого дома по ул. Печатников, 6 в г. Новосибирске, являющегося объектом незавершённого строительства и находящегося в собственности ГУАТП СО РАСХН.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7 от 6 сентября 2005 года и приложением N 1 к нему от 6 сентября 2005 года стороны установили, что генеральный подрядчик вправе получить в счёт расчёта по договору квартиры в доме по ул. Печатников, 6 в г. Новосибирске, в том числе квартиру под номером 114. Аналогичные положения, касающиеся передачи ООО "СибСтрой" квартиры под номером 114 в счёт расчёта по договору N 7 от 6 сентября 2005 года содержит и соглашение от 30 декабря 2006 года заключенное между ООО "СибСтрой" и ТСЖ "Успех".

На основании договора N 6 от 16 февраля 2006 года заключенного между ЗАО "СМУ-17", ООО "СибСтрой" и по согласованию с ТСЖ "Успех" права и обязанности генерального подрядчика по договору N 7 от 6 сентября 2005 года были переданы ООО "СибСтрой".

Завяленные истцом требования основаны на том, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по завершению строительства дома, что подтверждается представленными им в материалы дела документами о выполненных работах и не оспаривается ответчиками. Длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по расчёту за выполненные работы путём предоставления в собственность квартир и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что применительно к содержанию данной нормы исковые требования о признании права собственности предполагают нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, при этом, нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Заявленные ООО ""СибСтрой" требования основаны на факте нарушения ответчиками обязательств по договору N 7 от 06.09.2005, следовательно, вытекают из обязательственных правоотношений, однако предметом иска является требование по защите вещного права, не существующего у истца.

Определением от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "СибСтрой" было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Б. А. В., П. А. В., заявляющих свои права на спорное имущество, однако от реализации такого права истец отказался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что признание за ООО "СибСтрой" права собственности на спорную квартиру, в отношении которой имеются лица, считающие себя ее собственниками, и они не привлечены ответчиками, невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5223/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.