Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-3846/2008 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что основания для списания основных средств подтверждены совокупностью представленных документов и налоговым органом не опровергнуто фактическое право налогоплательщика на списание спорных основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-3846/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007 N 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 09.08.2007 N 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 779 978 руб., также доначислен налог на прибыль в сумме 3 899 891 руб. и пени в размере 179 525 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на внереализационные расходы суммы 34 810 400 руб., - недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, поскольку указанные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 09.02.2009 кассационная инстанция указывала на то, что, делая вывод об обоснованности списания основных средств, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали оценки влияния отсутствующих сведений в документах на правомерность списания основных средств с учетом того, что налоговым органом были установлены различные нарушения в оформлении актов; что суды не изложили мотивы, по которым они отклонили довод налогового органа относительно необходимости представления документов, свидетельствующих об уничтожении (ликвидации) или ином фактическом выбытии списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что несмотря на неточное соблюдение Обществом пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает правомерность списания спорных основных средств, что не противоречит заключению эксперта, которое было сделано по результатам исследования только актов на списание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в своем решении и постановлении продолжает исследовать вопросы, которые не являются основанием вынесенного решения, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Учитывая содержание кассационной жалобы (пункт 7), оспариваемого решения Инспекции (л.д. 17, том 1), суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16-00, предложив представителю Инспекции представить пояснения к кассационной жалобе, в которых систематизировать основания, по которым налоговый орган подает жалобу с учетом обстоятельств доначисления налога на прибыль.

Как следует из представленных пояснений налогового органа, основаниями оспариваемого решения Инспекции не являлись: вывод, что расходы организации на ликвидацию основных средств документально не подтверждены и экономически не оправданы; что организация не представила документы об уничтожении или реализации списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств; наличие в штате одного человека.

Поскольку вышеперечисленные основания не были положены в основу принятого налоговым органом решения, то относящиеся к ним выводы судов не могут служить безусловным основанием для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы, основанный статье 3 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указе Президента Российской Федерации от 03.04.1997 N 278, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 283, о наличии противоречий в выводах судов относительно обязательности применения Методических указаний, - с одной стороны суды делают вывод о том, что Методические указания не относятся к актам, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, в связи с чем из несоблюдения их при списании основных средств нельзя сделать вывод о документальном неподтверждении факта списания; с другой стороны, руководствуются данными Методическими указаниями, определяя основания и момент выбытия основных средств.

Суд кассационной инстанции также поддерживает довод налогового органа относительно того, что экономическая неоправданность спорных затрат (амортизации) не являлась основанием для доначисления налога, в связи с чем постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку, как это было установлено судами и указано выше, основания для списания основных средств подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов и налоговым органом не опровергнуто фактическое право налогоплательщика на списание спорных основных средств, неправильные (или противоречивые) выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление судов по настоящему делу - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ и пункта 77 Методических указаний, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8173/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.