Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6287/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить фактическую сторону дела, оценить доводы заявителя о том, что он имел разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от миграционной службы, которая была уведомлена надлежащим образом о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-6287/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.А.Е. (далее по тексту - предприниматель И.А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ФМС по Новосибирской области) о признании незаконными постановления от 24.02.2009 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ответа Управления ФМС по Новосибирской области на жалобу N 9/3513 от 10.03.2009.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями миграционного законодательства заявитель уведомил Управление ФМС по Новосибирской области о привлечении к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана - Ш.И., а орган миграционной службы не представил доказательств противоположного, а также указала на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу.

По мнению заявителя, выводы Управления ФМС по Новосибирской области, изложенные в письме от 10.03.2009 N 9/3513 об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в вышестоящую организацию постановления о привлечении к административной ответственности, являются незаконными.

Решением от 18.05.2009 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем И.А.Е. требований было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств направления уведомления в соответствующий орган миграционной службы о заключении договора с иностранным гражданином.

В кассационной жалобе предприниматель И.А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена не за нарушение сроков уведомления, а за не уведомление соответствующих органов, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что она имела разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от миграционной службы, который уведомила надлежащим образом о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, который был поставлен на учет в Пенсионный фонд, уплачивала налоги. При этом заявитель ссылается на утерю почтовых квитанций, подтверждающих уведомление миграционной службы в установленный законодательством срок.

Заявитель указывает также, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности только как должностное лицо, поэтому применение по отношению к ней штрафных санкций как к юридическому лицу не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением ФМС по Новосибирской области до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании предприниматель И.А.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснила о невозможности получения от отделения связи почтовых квитанций об отправлении в установленный срок уведомлений в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, и в налоговый орган о заключении с иностранным гражданином Ш.И. трудового договора от 11.07.2008.

При этом для обозрения предпринимателем И.А.Е представлены в суд кассационной инстанции уведомления от 17.02.2009, направленные в орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, а также в налоговый орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав заявителя кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Железнодорожном районе г. Новосибирска на основании распоряжения N 9/1698 от 04.02.2009 проведено 09.02.2009 мероприятие по соблюдению положений миграционного законодательства в кафе "Шафран" расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль 14/ Урицкого 36.

В ходе проверки установлено, что предприниматель И.А.Е. не уведомила в установленный законодательством срок миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности и заключения трудового договора от 11.07.2008 с гражданином Республики Кыргызстан - Ш.И., принятого в вышеуказанное кафе в качестве повара и с которым заключен трудовой договор от 11.07.2008, чем нарушила требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки, в отношении предпринимателя И.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 103122/345 от 12.02.2009, на основании которого вынесено постановление от 24.02.2009 о привлечении предпринимателя И.А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Предприниматель И.А.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, который в своем ответе от 10.03.2009 за N 9/3513 отклонил доводы заявителя и не нашло оснований для отмены принятого в отношении предпринимателя И.А.Е. постановления о привлечении к административной ответственности.

Полагая, что постановление от 24.02.2009 и ответ Управления ФМС по Новосибирской области являются незаконными, предприниматель И.А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и считая обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности как юридического лица, исходили из положений статьи 18.1 КоАП РФ.

Данный судебный акт оставлен без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009.

Суд кассационной инстанции считаете, что выводы арбитражных судов не соответствуют требованиям статей 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Правил уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление арбитражными судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявления предпринимателя И.Е.А являлось задачами вышеуказанных судов для правильного рассмотрения спора по существу с учетом доводов предпринимателя И.А.Е. и Управления ФМС по Новосибирской области.

Арбитражный суд, анализируя представление Управлением ФМС по Новосибирской области доказательства, включая и протокол проверки (осмотра) от 09.02.2009, не дал соответствующей оценки относимости ряда представленных доказательств к предмету спора по обжалованию постановления административного органа.

Невыполнение судами требований статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

Более того, в решении арбитражных судов отсутствует оценка доводов заявителя о том, что она имела разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от миграционной службы, который уведомила надлежащим образом о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности (с поставкой на учет в Пенсионный фонд, уплата налогов).

В материалах дела имеется уведомление работодателя предпринимателя И.А.Е., которое направлено 17.02.2009 в Управление Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина - Ш.И. до привлечения данного лица к административной ответственности, постановлении административного органа в отношении которого вынесено 24.02.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем И.А.Е для обозрения были представлены документы, свидетельствующие о направления уведомлений от 17.02.2009 в орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, и в налоговый орган о заключении с иностранным гражданином - Ш.И. трудового договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. При этом законодателем не указано в качестве оснований для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности такое основание как нарушение сроков представления уведомления в уполномоченные органы.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств по делу, а также когда требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, повторно установить фактическую сторону дела, дать надлежащую оценку всем доводам предпринимателя И.А.Е и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6427/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.