Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-5681/2009 Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой арендных платежей, суд исходил из отсутствия правовых оснований для принятия ответчиком от истца денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения, так как судебным актом данный договор аренды признан недействительным, а также суд прекратил производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование решения и постановления суда по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-5681/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русантон-Инвест" (далее - ООО "Русантон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 372 751,48 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей на сумму 343 205 руб., в том числе дважды выплаченной суммой за аренду помещений за июнь, июль 2007 года в размере 95 040 руб., а также переплатой за эксплуатационное обслуживание в размере 29 546,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений от 15.05.2007 г. признан судом недействительным, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение сумму, полученную по сделке, но за вычетом стоимости пользования истцом помещениями ответчика. При этом истец указал, что стоимость пользования помещениями определяется с применением средней ставки платы за аренду аналогичных помещений в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 г. иск удовлетворен.

Суд посчитал доказанным отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком от истца денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения N 18-01/22-1 от 13.07.2006 г.. Пришел к выводу, что, поскольку факт недействительности договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007 г. установлен судом, у ответчика отсутствовали правовые основания получения денежных средств в качестве арендной платы, предусмотренной указанным договором.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. решение от 04.05.2009 г. оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что предварительный договор аренды нежилого помещения N 18-01/22-1 от 13.07.2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Индивидуальный предприниматель К. и индивидуальный предприниматель М. не согласны принятыми судебными актами, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения N 18-01/22-1 от 13.07.2006 г. является незаключенным. Стороны при заключении договора определили предмет договора аренды, указали адрес помещения, этаж, площадь объекта. После завершения строительства был указан номер офиса сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Заявители считают, что принятыми по делу судебными актами затронуты обязанности другого собственника нежилого помещения - М., а именно его обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Считают, что М. необходимо было привлечь к участию в деле.

Просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, К. (арендодатель) и ООО "Русантон-Инвест" (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 18-01/22/1 от 13.07.2006 г., по условиям которого стороны обязались в течение пяти банковских дней с момента вынесения постановления мэра г. Омска о вводе здания в эксплуатацию заключить договор аренды помещения.

Согласно условиям договора помещение расположено на 2 этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 37 (пункт 1.4). Помещение выделено красной линией на схеме, содержащейся в приложении N 1 к договору (пункт 1.6). Площадь помещений составляет ориентировочно 102,46 кв.м. (пункт 1.7).

По акту приема-сдачи от 01.04.2007 г. поименованное в предварительном договоре от N 18-01/22/1 от 13.07.2006 г. помещение передано ООО "Русантон-Инвест".

15.05.2007 г. между предпринимателем К. и ООО "Русантон- Инвест" был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого истец принял в аренду нежилое помещение N 13П, общей площадью 99 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, находящееся на втором этаже нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, офис 203 (пункты 1.1.,1.2,1.3). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор заключён сроком на одиннадцать месяцев (пункт 2.2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 г. по делу N А46-16128/2008 заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 г. признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обязательства, которые предусмотрены для сторон в предварительном договоре (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для принятия ответчиком денежных средств по исполнение предварительного договора, как правильно отметил суд первой инстанции, у ответчика не имелось.

Более того, суд правомерно сослался на отсутствие в предварительном договоре существенных условий относительно предмета аренды (пункт 1.6. договора), что влечет его незаключенность.

Принимая во внимание изложенное, у ООО "Русантон-Инвест" отсутствовала обязанность по внесению платежей на договорных условиях.

Судом установлено, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения определена истцом за вычетом стоимости фактического пользования помещением с применением средних значений арендных ставок в городе Омске.

Данные выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

Руководствуясь статьей 167, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права индивидуального предпринимателя М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, он не является. Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к лицу, в адрес которого перечислялись денежные средства.

Заявители не представили доказательств того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности индивидуального предпринимателя М.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя М., последний в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения и постановления, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу N А46-4916/2009 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.