Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6203/2009 Суд отказал в признании недействительными договоров лизинга и удовлетворил встречное требование о взыскании задолженности по спорным договорам, поскольку установлено, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6203/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.В.И. обратился (далее - ИП К.В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибирская лизинговая компания") о признании недействительными договоров лизинга N 1299/Л и N 1300/Л от 19.09.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к иску истец также ссылался на то, что 19.09.2007 не мог заключить спорные договоры, а 25.09.2007 подписать акты о передаче и приемке в эксплуатацию, поскольку находился в г. Санкт-Петербурге, не оплачивал лизинговые платежи и не давал распоряжений относительно их оплаты.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обратилось с встречными исками о взыскании с ИП К.В.И. задолженности по договору лизинга N 1299/Л от 19.09.2007 в размере 380 950 руб., в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 278 000 руб., пеней за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17.11.2008 в размере 102 950 руб.; задолженности по договору лизинга N 1300/Л от 19.09.2007 в размере 1 190 793 руб., в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 861 000 руб., пеней за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17.11.2008 в размере 329 793 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров лизинга недействительными и установил факт ненадлежащего исполнения ИП К.В.И. своих обязательств, вытекающих из договоров.

ИП К.В.И. не согласен с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным привело к неполному установлению обстоятельств дела, неполному исследованию доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствию надлежащей проверки доводов истца. Решение не содержит указаний на то, по каким основаниям принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск.

Считает необоснованным отклонение довода истца о том, что договоры не заключались и не могли быть заключены 19.07.2007 ввиду отсутствия истца в месте заключения договоров. Суд не учел, что ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет 800 000 руб., полученных им от истца по договору займа N КВИ-1 от 11.09.2007. Данный договор судом не истребован и не исследован.

Указывает на то, что у истца не возникла обязанность по уплате пеней по договорам лизинга ввиду несоблюдения ответчиком предусмотренного договором претензионного порядка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП К.В.И. (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга N 1299/Л и N 1300/Л.

По условиям договора N 1299/Л лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01 483509 на общую сумму 792 400 руб. у поставщика ООО "Юнайтедавто", г. Санкт-Петербург.

По условиям договора N 1300/Л лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг транспортное средство - тягач VOLVO VIN 356954 общей стоимостью 1896230 руб., поставщик ООО "Юнайтедавто", г. Санкт-Петербург.

Считая договоры лизинга недействительными, ИП К.В.И. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Пунктами 1.2 договоров финансового лизинга N 1299/Л и N 1300/Л от 19.09.2007 предусмотрено, что лизингодатель заключает с продавцом договор купли-продажи транспортных средств после согласования условий их оплаты.

Доводы истца о несоответствии договоров финансового лизинга требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судом.

По каждому из договоров лизинга ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Юнайтедавто" 19.09.2007 заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" исполнило свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю и передало приобретенные у ООО "Юнайтедавто" транспортные средства предпринимателю по актам N 1 передачи и приемки оборудования в эксплуатацию от 25.09.2007.

Суд правомерно отклонил доводы ИП К.В.И. о том, что он не подписывал договоры финансового лизинга от 19.09.2007 и акты передачи от 25.09.2007, установив, что указанные документы содержат подписи непосредственно К.В.И. и оттиск штампа индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что подпись на документах выполнена не ИП К.В.И.

Об утере, хищении печати либо фальсификации оттиска печати К.В.И в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договоры финансового лизинга и акты передачи подписаны более поздним числом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ИП К.В.И.

Материалами дела подтверждается, что ИП К.В.И. обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом. Оплата произведена не в полном объеме, с нарушением установленных графиком сроков.

Заявитель не представил доказательств того, что сумма задолженности по договорам лизинга меньше предъявленной ЗАО "Сибирская лизинговая компания".

Оспариваемая заявителем сумма - 800 000 руб. учтена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 26.02.2009 суд принял встречные исковые заявления ЗАО "Сибирская лизинговая компания".

Определение мотивировано тем, что правовым последствием удовлетворения заявленных ИП К.В.И. требований будет являться в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по недействительным сделкам, тогда как встречные исковые требования ЗАО "Сибирская лизинговая компания" основаны на принятых предпринимателем на себя обязательствах по договорам, о признании недействительными которых заявлено в рамках первоначального иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает правильными выводы суда, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка при взыскании пеней не может быть принят во внимание.

Во-первых, данный довод К.В.И. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Во-вторых, в пункте 5.1 договора отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

В-третьих, в деле имеется расчет штрафных санкций по договору N 1300/л от 19.09.2007, подлежащих уплате предпринимателем. Расчет получен ответчиком 23.09.2008.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А27-1999/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.И. в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.