Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6411/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов суду необходимо принять во внимание доводы заявителя о том, что расчет сумм НДС налоговым органом произведен с нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6411/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 05-39/19.

Решением от 04.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателем Б.Г.В. требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налогов в общей сумме 146 314,13 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161,13 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН по УСН), за 2007 год в сумме 11 937 руб.; земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 29 250,63 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 10 275,80 руб., ЕСН за названные периоды в сумме 5 014,03 руб., НДС за названные периоды в сумме 11 526,40 руб., ЕН по УСН за 2007 год в сумме 2 387,40 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, а так же в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 13.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое заявителем решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 155 651,13 руб., в том числе НДФЛ за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161,13 руб.; НДС за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб.; ЕН по УСН за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 9 337 руб., за 2007 год в сумме 296 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 31 117,63 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ за указанные периоды в сумме 10 275,80 руб., ЕСН за означенные периоды в сумме 5 014,03 руб., НДС за названные периоды в сумме 11 526,40 руб., ЕН по УСН за 2007 год в сумме 2 387,40 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 1 867 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб. и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату перечисленных сумм налогов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о ведении предпринимателем Б.Г.В. розничной торговли и неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления земельного налога за 2006 год в сумме 9 337 руб., штрафа в сумме 1 867 руб. и пени в размере 2 729 руб. По этим основаниям налоговый орган просит изменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 05-39/19 о доначислении налогов в общей сумме 155 308 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп.; НДС за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб.; ЕН по УСН за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 9 337 руб.; привлечения предпринимателя Б.Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 29 250 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату НДФЛ за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., ЕСН за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., НДС за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., ЕН по УСН за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2006 год в сумме 1 867 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительным упомянутое решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 296 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2007 год в размере 47 руб. и начисления пени размере 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Б.Г.В. требований отказать.

В своей кассационной жалобе предприниматель Б.Г.В., ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении её требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 05-39/19.

По мнению заявителя, выездной налоговой проверкой и судебными инстанциями не установлено факта реализации предпринимателем Б.Г.В. товара партиями индивидуальным предпринимателям Ж.Г.В., Б.Ю.Н. и ООО "Прайм Риб", а также использование этого товара указанными лицами не для личного, семейного или домашнего использования.

Кроме того, предприниматель Б.Г.В. утверждает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что метод, которым инспекция определила суммы налогов, подлежащих доначислению, не соответствует требованиям налогового законодательства, и не дали оценку её доводу о том, что налоговым органом, расчет сумм НДС произведен в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции Е.О.И. поддержала доводы своей кассационной жалобы и выводы названных судебных инстанций в обжалуемой предпринимателем Б.Г.В. части.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене лишь в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б.Г.В. о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 05-39/19 о начислении сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Б.Г.В. ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕН по УСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 09.12.2008 N 05-38/18 и принято решение от 31.12.2008 N 05-39/19 о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 89 177 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 32 391 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации -в виде штрафа в сумме 4 670 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года.

Так же предпринимателю Б.Г.В. начислены налоги в общей сумме 606 847,21 руб. и пени в общей сумме 145 963 руб.

Кроме того, предпринимателю Б.Г.В. предложено удержать сумму недобора по НДФЛ в размере 2 600 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет удержанную сумму налога.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Б.Г.В. обратилась в арбитражный суд.

Принимая судебные акты в обжалуемых в кассационных жалобах частях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания действовавших в рассматриваемом периоде положений пунктов 1 и 2 статьи 346.26, статьи 346.27, пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что муниципальные учреждения, которым предприниматель Б.Г.В. реализовывала продукты питания (в 2005 году МОУ "Елизаветинская средняя школа", МУЗ "Черлакская ЦРБ", в 2006 году МОУ "Елизаветинская средняя школа", МДОУ "Елизаветинский детский сад", МОУ "Иртышская средняя образовательная школа", МДОУ "Иртышский детский сад", МУЗ "Черлакская ЦРБ", БОУ "Черлакский детский дом", в 2007 году МОУ "Елизаветинская средняя школа", МДОУ "Елизаветинский детский сад", МОУ "Иртышская средняя общеобразовательная", МДОУ "Иртышский детский сад", МУЗ "Черлакская ЦРБ"), приобретали их для предпринимательских целей (с целью перепродажи или переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли).

Вместе с тем, изучив условия реализации продуктов питания ООО "Прайм Риб", индивидуальным предпринимателям Б.Ю.Н. и Ж.Г.В., обе судебные инстанции сделали вывод, что этими лицами товары приобретались не для личного, семейного или домашнего использования, поэтому такие операции не соответствуют понятию розничной торговли и подлежат налогообложению в общем порядке.

Принимая во внимание, что в кассационных жалобах не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по указанным эпизодам.

Полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку доводы предпринимателя Б.Г.В. о том, что метод, которым инспекция определила суммы налогов, подлежащих доначислению, не соответствует требованиям налогового законодательства, а также судом апелляционной инстанции выводы налоговой проверки о начислении земельного налога за 2006 год в сумме 9 337 руб., штрафа в сумме 1 867 руб. и пени в размере 2 729 руб.

Наряду с этим обе судебные инстанции не приняли во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом, расчет сумм НДС произведен в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б.Г.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Омской области от 31.12.2008 N 05-39/19 в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Принимая во внимание, что в остальной части обжалуемые судебные акты не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения иных доводов кассационных жалоб инспекции и предпринимателя Б.Г.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5039/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б.Г.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Омской области от 31.12.2008 N 05-39/19 в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.