Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-6311/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком без законных оснований и без внесения арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2009 г. N Ф04-6311/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Б. о взыскании 5 634 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование в четвёртом квартале 2006 года земельным участком площадью 1.956,99 м2, с кадастровым номером 70:21:0100066:0419, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5, а также 2 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2006 г. по 30.11.2008 г..

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 29.04.2009 г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель Б. просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности пользования ответчиком земельным участком в 2006-2007 годах является неправомерным и противоречащим материалам дела.

Заявитель полагает, что земельный участок на момент подписания договора аренды не был образован, вследствие чего договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе обязанность арендатора по оплате арендной платы. Поэтому считает, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учёт пользовался только тем земельным участком, который находился под зданием.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в предусмотренном законом порядке не представил.

Департамент, предприниматель Б. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра г. Томска от 02.02.2004 г. N 306з между муниципальным образованием "Город Томск" в лице первого заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству и предпринимателем Б. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N ТО-21-14782 от 15.04.2004 г..

Согласно названному договору в пользование арендатора по акту приёма-передачи от 15.04.2004 г. сроком до 26.12.2009 г. передан земельный участок из земель поселений с учётным номером 70:21:0100066:0419 общей площадью 2.832,91 м2, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий.

В связи с изданием мэром г. Томска постановления от 15.09.2004 г. N 3152з, которым площадь предоставленного в аренду земельного участка уменьшена до 1.965,99 м2, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

Ввиду пользования предпринимателем Б. спорным земельным участком в период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. без законных оснований и без оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора договор аренды земельного участка суды признали незаключенным, так как он не прошёл государственную регистрацию.

По результатам исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суды пришли к выводу, что факт пользования предпринимателем Б. вышеуказанным земельным участком подтверждается выпиской из реестра землепользователей, актом обследования земельного участка от 09.06.2008 г, согласно которому территория земельного участка огорожена и используется ответчиком в полном объёме для эксплуатации цеха по производству металлоизделий. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку предприниматель Б. не доказал, что использовал земельный участок в меньшем размере и производил оплату за пользование земельным участком в рассматриваемый период, то суды, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли ответчика неосновательно обогатившимся на предъявленную департаментом сумму, рассчитанную исходя из площади земельного участка в размере 1.965,99 м2 по ставке арендной платы, утверждённой постановлением мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 г..

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взысканы неосновательное обогащение в сумме 5 634 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода заявителя о ничтожности договора аренды, то он не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как является новым, не был предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке договора аренды он признан судами незаключенным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2009 г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.