Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. N Ф04-6291/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконными отказов уполномоченного органа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов для обособленных подразделений суду необходимо исследовать вопросы обоснованности отказов уполномоченного органа, изложенных в письмах, дать оценку предъявленным к взысканию суммам судебных расходов, а также при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф04-6291/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Розница" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Ростехнадзора по Кемеровской области, заинтересованное лицо), изложенных в письмах: N 28-2/2591 от 08.09.2008 г., N 28-2/3330 от 20.11.2008 г., N 28-2/3708 от 26.12.2008 г. в установлении нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов для обособленных подразделений ООО "Домоцентр-Розница", расположенных на территории Кемеровской области, для следующих магазинов: "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Практик-Новокузнецк", "Практик-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор" и "Практик-Кемерово", "Домоцентр - Анжер-Судженск" по причине отсутствия лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что обособленные подразделения Общества не осуществляют ни один из лицензируемых видов деятельности, в связи с чем, не обязаны иметь лицензию на сбор, использование, транспортировку и размещение опасных отходов, и отсутствие указанной лицензии не может являться основанием для отказа в утверждении лимитов на размещение отходов.

По мнению заявителя, образующиеся на предприятии отходы временно хранятся, а затем вывозятся специализированными организациями, имеющими необходимые лицензии.

Кроме того, заявитель просит арбитражный суда о взыскании с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Домоцентр-Розница" судебных расходов в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 36.700 руб. (согласно дополнению к заявлению от 11.06.2009 г.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 27.03.2009 г. N 198 Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области переименовано в Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора).

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены только в части признания незаконными отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области в установлении для обособленных подразделений ООО "Домоцентр - Розница", расположенных на территории Кемеровской области (магазины "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор") лимитов на размещение отходов, изложенных в письмах N 28-2/2591 от 08.09.2008 г., N 28-2/3330 от 20.11.2008 г., N 28-2/3708 от 26.11.2008 г..

Кроме того, арбитражный суд взыскал с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Домоцентр-Розница" судебные расходы в сумме 36.700 руб. за участие в рассмотрении дела представителя заявителя и расходы по государственной пошлине в сумме - 6 000 руб.

В кассационной жалобе Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не дана оценка по отказам в установлении лимитов на размещение отходов в отношении следующих обособленных подразделений; магазинов "Домоцентр - Анжеро-Судженск", "Практик - Новокузнецк 2", "Практик - Новокузнецк".

По мнению заявителя жалобы, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения отходов, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представлять их на утверждение в территориальные органы Министерства природных ресурсов РФ и санитарные органы. Законодатель не закрепляет право (либо обязанность) обособленных подразделений иметь проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а данная обязанность вменена только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора считает, что в представленных Обществом проектах имеются основания считать, что обособленные подразделения Общества осуществляются виды деятельности, подпадающие под лицензирование. При этом заявитель жалобы указывает на то, что такие обособленные подразделения как "Практик-Новокузнецк 2", "Кемеровский ковровый двор", "Домоцентр-Анжеро-Судженск", "Домоцентр-Новокузнецк 2", "Домоцентр-Новокузнецк 1", "Практик-Новокузнецк" размещают твердые бытовые отходы сами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обособленное подразделение "Практик-Новокузнецк" имеет договорные отношения с ООО "Хлеб-Строй", у которого отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов.

Данные доводы Южно-Сибирское управление Ростехнадзора были изложены в отзыве на заявление Общества (л.д. 130-134 том 5), которые не получили должной оценки в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен также с решением суда о взыскании судебных расходов, считая, что сумма расходов - 36.700 руб. не доказана Обществом и смета расходов Управления не содержит расходов денежных средств по оплате судебных расходов, поэтому данные расходы подлежат удовлетворению за счет казны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр - Розница" осуществляет торговлю строительными и отделочными материалами. В результате основной хозяйственной деятельности обособленных подразделений ООО "Домоцентр-Розница", расположенных на территории Кемеровской области таких, как магазины "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Практик-Новокузнецк", "Практик-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор", "Домоцентр-Анжеро-Судженск", образуются твердые бытовые отходы, отработанные резинотехнические изделия, аккумуляторные батареи, которые временно накапливаются в мусорных контейнерах с целью последующего вывоза и утилизации специализированными организациями.

Исходя из требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" для обособленных подразделений ООО "Домоцентр-Розница" - магазинов "Практик - Кемерово", "Домоцентр - Новокузнецк-1", "Домоцентр - Новокузнецк-2", "Практик - Новокузнецк", "Практик - Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор", "Домоцентр - Анжеро-Судженск" в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области были поданы на утверждение "Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Письмами N 28-2/2591 от 08.09.2008 г., N 28-2/3330 от 20.11.2008 г., N 28-2/3708 от 26.12.2008 г. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области отказало Обществу в установлении вышеуказанным обособленным подразделениям лимитов по размещению отходов по причине некомплектности представленных материалов: отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Посчитав, что отказы в установлении лимитов на размещение отходов обособленным подразделениям нарушают права на внесение платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в защиту интересов обособленных подразделений; Практик - Кемерово", "Домоцентр - Новокузнецк-1", "Домоцентр - Новокузнецк-2", "Практик - Новокузнецк", "Практик - Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор", "Домоцентр - Анжеро-Судженск".

Удовлетворяя заявленные требования в отношении обособленных подразделений ООО "Домоцентр - Розница", а именно в отношении магазинов - "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор", суд исходил из несоответствия действующему законодательству оспариваемых отказов Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности по осуществлению сбора и размещению опасных отходов с целью получения доходов от такой деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что свидетельствует о том, что в вышеуказанных судебных актах должен содержаться ответ на заявленные требование истца и возражение ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не в полной мере выполнил данные требования закона.

Исходя из заявленных Обществом требований о признании незаконными отказов Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, изложенных в письмах: N 28-2/2591 от 08.09.2008 г., N 28-2/3330 от 20.11.2008 г., N 28-2/3708 от 26.12.2008 г. в установлении нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов для обособленных подразделений ООО "Домоцентр-Розница", расположенных на территории Кемеровской области, а именно для магазинов: "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Практик-Новокузнецк", "Практик-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор" и "Практик-Кемерово", "Домоцентр - Анжер-Судженск", арбитражный суд признал незаконными отказы Управления по технологическому и экологичесому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области только в отношении следующих обособленных подразделений - "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор", не дав при этом правовой оценке заявленным требованиям по другим обособленным подразделениям: "Домоцентр - Анжеро-Судженск", "Практик - Новокузнецк 2", "Практик - Новокузнецк", в отношении которых заявителем в вышеуказанное Управление были представлены проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, и которым данным Управлением было отказано в установлении лимитов на размещение отходов, о чем свидетельствуют отказы от 20.11.2008 г. N 28-2/3330 (л.д. 21 том 1), от 26.12.2008 г. N 28-2/3708 (л.д. 22 том 1).

Ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на недоказанность Управлением Ростехнадзора необходимости наличия у Банка лицензии на такую деятельность, хотя Банк не являлся стороной по данному арбитражному делу (лист 6 решения суда).

Вместе с тем, арбитражному суду необходимо более полно исследовать вопросы обоснованности отказов Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, изложенных в письмах: N 28-2/2591 от 08.09.2008 г., N 28-2/3330 от 20.11.2008 г., N 28-2/3708 от 26.12.2008 г. в установлении нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в отношении всех обособленных подразделений ООО "Домоцентр-Розница", расположенных на территории Кемеровской области, а именно для магазинов: "Практик-Кемерово", "Домоцентр-Новокузнецк-1", "Домоцентр-Новокузнецк-2", "Практик-Новокузнецк", "Практик-Новокузнецк-2", "Кемеровский ковровый двор" и "Практик-Кемерово", "Домоцентр - Анжер-Судженск" (при отсутствии отказа заявителя от части заявленных требований), обязав стороны при необходимости предоставить доказательства, имеющие отношение к разрешению данного вопроса, дать им оценку с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая и обоснованности предъявленных к взысканию сумм судебных расходов, поскольку в решение суда судебные расходы в сумме 36.700 руб. основаны только на перечисленных документах, предъявленных заявителем, без анализа обоснованности данных документов и относимости их, как доказательств, к данным затратам.

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без исследования указанных выше вопросов нельзя однозначно сделать вывод о правомерности отказов Управления Ростехнадзора по Кемеровской области, изложенных в письмах N 28-2/2591 от 08.09.2008 г., N 28-2/3330 от 20.11.2008 г., N 28-2/3708 от 26.12.2008 г. в установлении лимитов по размещению отходов вышеуказанным обособленным подразделениям ООО "Домоцентр-Розница" и обоснованности взыскания с Южно-Сибирское управление Ростехнадзора судебных расходов.

В связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку доказательствам в их совокупности, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5159/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.