Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2009 г. N Ф04-6327/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов убытков, причиненных заявителю должником в связи с невыполнением обязательства по передаче квартиры, поскольку истец не доказал противоправность поведения должника, причинную связь между его противоправным действием и суммой причиненных заявителю убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф04-6327/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

К.Г.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН, должник) 2 756 150 рублей убытков.

Определением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, во включении требований К.Г.В. в размере 2 756 150 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

К.Г.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, неправильно применены нормы материального права. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения должника и причинной связи между противоправным действием (бездействием) должника и суммой причиненных убытков. Выводы судов не соответствуют соглашению от 22.08.2005. ГУ АТП СО РАСХН нарушило право К.Г.В. на квартиру, поскольку заключило соглашения на квартиру с другими лицами. Суды необоснованно ссылаются на решение суда Советского района города Новосибирска от 22.05.2008, так как суд общей юрисдикции не вправе давать оценку сделкам, совершенным юридическими лицами. Судами неосновательно применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.06.2008 в отношении ГУ АТП СО РАСХН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Российской газете от 09.08.2008 N 168сд (4725).

К.Г.В. обратилась 09.09.2008 с заявлением о включении требования в размере 2 756 150 рублей в реестр требований кредиторов ГУ АТП СО РАСХН в виде убытков, причиненных заявителю должником в связи с невыполнением обязательства по передаче квартиры N 48 в жилом доме N 6 по улице Печатников в Советском районе города Новосибирска (06.09.2005 первая очередь строительства сдана в эксплуатацию).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве при принятии определения об отказе во включении требования в реестр обоснованно исходил из того, что К.Г.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, необходимых для возложения на должника ответственности за причинение вреда, а именно противоправность поведения должника, причинную связь между противоправным действием (бездействием) должника и суммой причиненных заявителю убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал К.Г.В. в удовлетворении заявления, поскольку действия должника, указанные заявителем, не привели к возникновению убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.