Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-6430/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения, действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф04-6430/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) от 10.04.2009 N 234.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и признать незаконными.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Газпром добыча Ямбург" нарушены установленные сроки получения на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, тем самым не соблюдены требования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Институт ЮжНИИгипрогаз", Украина (Заказчик) заключен договор N 63/18-47 по предоставлению услуг автомобильным транспортом и специальной техникой.

Предметом договора является оказание Исполнителем возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров по письменным заявкам Заказчика в соответствии с утвержденным планом обеспечения (приложение N 1).

Стоимость услуг с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составляет 10 558 266, 75 руб., в том числе НДС 18% - 1 610 583, 06 руб.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель предъявляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт выполненных работ в соответствии с п. 2.1.8. договора. Оплата услуг по договору производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или по соглашению сторон иным, не запрещенным законодательством РФ, способом.

Уполномоченным банком резидента являлся филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Новый Уренгой, в котором Общество 29.04.2008 оформило паспорт сделки N 08040002/0354/0006/3/0 на сумму 10 558 266, 75 руб. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Денежные средства по акту от 23.11.2008 N 9 в сумме 676 434, 92 руб. поступили на счет Общества 16.02.2009 (платежное поручение от 16.02.2009 N 298), то есть с нарушением установленного срока.

Постановлением Управления от 10.04.2009 N 234 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 507 326, 19 руб.

Не согласившись указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором (контрактом), по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не установлено фактов противоправного поведения Общества, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а также не представлено доказательств того, что Общество имело возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнило ее.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, условиями заключенного договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика 10% годовых от суммы, подлежащей уплате (статья 395 ГК РФ).

Из изложенного следует, что на стадии заключения договора заявителем были предприняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.