Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-3228/2009 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом в проверяемом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД, по оказанию бытовых услуг в виде изготовления физическим лицам столярных строительных деталей и изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-3228/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - инспекция) от 29.09.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1, подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 3, подпунктов 1, 2, 4, 5 пункта 4.1.

Решением от 27.01.2009 (судья Г.) Арбитражного суда Томской области решение инспекции N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2008 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 294 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 3 и 4 кварталы 2005 года в размере 6073,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в результате бездействия за 3, 4 кварталы 2005 года, 3,4 кварталы 2007 года в размере 824,40 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 Решения);

- в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2008 всего в размере 2066,43 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 1646,43 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 325 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, 95 руб. (подпункты 1, 2, 4, 5 пункта 3 Решения);

- в части предложения уплатить недоимку по налогам всего в размере 16462 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 6134 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 7577 руб.; по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 2751 руб. (подпункты 1, 2, 4, 5 пункта 4.1 Решения).

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Томской области по данному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2008 в части начисления пени по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату страховой части пенсии, в размере 325 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 95 руб., в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату страховой части пенсии, в размере 7577 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 2751 руб. В данной части по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части подпунктов 4, 5 пункта 3, подпунктов 4, 5 пункта 4.1 отказано. В остальной части решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.

Определением от 22.07.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А67-5669/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 2590/09 определена практика применения положений законодательства, на которых основан оспариваемый судебный акт по настоящему делу, в связи с чем, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рекомендация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в названном выше определении, явилась основанием для обращения общества в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство от 24.09.2009, в котором просит рассмотреть заявление общества без участия своего представителя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 284, 286, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 15 от 28.08.2008. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 18 от 29.09.20008.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 294 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 3 и 4 кварталы 2005 года в размере 6073,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в результате бездействия, за 3, 4 кварталы 2005 года, 3,4 кварталы 2007 года в размере 824,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 239,80 руб.

Кроме этого, данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2008 всего в размере 2208,33 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 1646,43 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 66,87 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 325 руб., по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 95 руб., по НДФЛ в размере 75 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 17661 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 6134 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1199 руб.; по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 7577 руб.; по страховым взносам на ОПС, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 2751 руб.

Общество, частично не согласившись с принятым инспекцией решением от 29.09.2008, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что, поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не входит в состав заработной платы, определяемой главой 25 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является вознаграждением за труд либо выплатой стимулирующего характера, а является оплатой предоставляемого ежегодного отпуска, то такая компенсация связана с исполнением работниками трудовых обязанностей и не подлежит обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом в проверяемом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД, по оказанию бытовых услуг в виде изготовления физическим лицам столярных строительных деталей и изделий.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части ЕНВД, исходил из того, что перечень компенсационных выплат, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 2590/09 определена следующая практика применения положений законодательства, на которых основано оспариваемое постановление кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога (далее - ЕСН) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, определенные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в самой статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по ЕСН. Спорные выплаты относятся к такому виду компенсаций.

Указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.

Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

Таким образом, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции установлены обстоятельства, по которым определена правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 2590/09, суд кассационной инстанции считает необходимым с целью единообразия судебной практики отменить постановление от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-5669/2008, оставив без изменения решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 статьи 311, частями 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 02.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-5669/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5669/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.