Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-5782/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что управление имущественных отношений является ненадлежащим истцом, поскольку положения закона субъекта РФ не содержат прямого указания на переход к нему прав по обязательствам ранее заключенных договоров аренды, а предоставленное право распоряжения земельными участками не наделяет его правом арендодателя по спорному договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-5782/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Главное управление имущественных отношений администрации Алтайского края (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Штад" (далее - ООО "Штад", общество) о взыскании 497 485,94 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.09.2008 и 93 770,03 руб. пени, начисленных за период с 01.04.2006 по 25.02.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 N 11266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации города Барнаула.

Решением от 30.04.2009 (судья К.Т.Г.) суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Штад" в пользу управления имущественных отношений 497 485,94 руб. долга по арендной плате и 5 000 руб. пени. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2009 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у управления имущественных отношений права требовать исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 N 11266.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству и судебной практике вывод суда о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению государственными землями должно оформляться уступкой требования, считая, что перемена лиц в обязательстве не происходит; ссылается на то, что апелляционный суд применил не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, в то время как в спорном договоре администрация выступала только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии документов, подтверждающих переход прав арендодателя по спорному договору аренды, так как данные полномочия перешли к Главному управлению в силу закона. Кроме того, считает, что право управления имущественных отношений требовать исполнения обязательств по спорному договору закреплено нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО "Штад" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2004 между администрацией г. Барнаула, ООО "Штад" и ООО "Авто-Тракт" был заключен договор N 11266 аренды земельного участка сроком действия 10 лет.

В соответствии с условиями договора обществу и ООО "Авто-Тракт" был передан в аренду земельный участок общей площадью 3 626 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина 26/1 для эксплуатации производственных зданий и магазина. Согласно сложившемуся порядку пользования ООО "Штад" передана часть указанного выше земельного участка площадью 3 041 кв.метров.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за единицу площади участка устанавливается в размере ставки земельного налога ценовой зоны, в которой расположен земельный участок с учетом его целевого использования. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для участка, расположенного в 28 ценовой зоне составляла 17.18 руб. за 1 кв.м. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Материалами дела подтверждается, что арендуемый земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 30.09.2008 в сумме 497 485,94 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском обосновано ссылкой на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае"; положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по уплате арендной платы и отсутствии доказательств погашения задолженности. Также суд первой инстанции указал, что в результате перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению имуществом, управлению имущественных отношений в силу закона предоставлено право по распоряжению земельными участками. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что соглашением от 12.03.2007 о взаимодействии по обеспечению реализации прав граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков администрация города Барнаула передала все полномочия управлению имущественных отношений по действующим договорам аренды земельных участков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управление имущественных отношений является ненадлежащим истцом, поскольку положения Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды, а предоставленное управлению имущественных отношений право распоряжения земельными участками не наделяет его правом арендодателя по спорному договору аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация администрации г. Барнаула не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.

Управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

Как правильно указано апелляционным судом, соглашение от 12.03.2007, на которое ссылается управление имущественных отношений в качестве доказательства передачи прав от администрации города Барнаула по ранее заключенным договорам, не предусматривает переход к управлению имущественных отношений обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 N 11266.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности управлением имущественных отношений права требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 N 11266.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии наличия у управления имущественных отношений права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 25.11.2004 N 11266 в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А03-11951/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.