Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6115/2009 Суд отказал в иске о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку из передаточного акта, составленного в ходе реорганизации должника, не усматривается, что существует кредиторская задолженность перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6115/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "СМП "Металлургмонтаж"), ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бурлинский солепромысел" (далее - ОАО "Бурлинский солепромысел", должник) 6 300 000 рублей задолженности.

Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, во включении требований ООО "СМП "Металлургмонтаж" в размере 6 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "СМП "Металлургмонтаж" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, определение и постановление являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно считают, что договор на оказание услуг от 23.11.2005, акт выполненных работ от 28.11.2005 не порождают для должника правовых последствий. Одобрение данного договора генеральным директором В.А.Л. влечет для должника правовые последствия по исполнению обязательств, вытекающих из его условий. Выводы судов, что работы по ремонту не выполнялись, противоречат материалам дела. Существующая задолженность должника перед ООО "СМП "Металлургмонтаж" неоднократно признавалась при составлении актов сверки.

ОАО "Бурлинский солепромысел" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данным решением также установлено, что ОАО "Бурлинский солепромысел" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Бурлинский солепромысел" (далее - ФГУП "Бурлинский солепромысел"). Определением суда от 29.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Г.П.Р.

Судом установлено, что между ФГУП "Бурлинский солепромысел" (заказчик) и ООО "СМП "Металлургмонтаж" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 23.11.2005, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.

ООО "СМП "Металлургмонтаж" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Бурлинский солепромысел" 6 300 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 23.11.2005.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии определения об отказе во включении требования в реестр, правомерно исходил из того, что ООО "СМП "Металлургмонтаж" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт заключения договора от 23.11.2005, реального выполнения работ по договору и уклонения должника от исполнения своих обязательств по оплате.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из передаточного акта, составленного в ходе реорганизации ФГУП "Бурлинский солепромысел" в ОАО "Бурлинский солепромысел" не усматривается, что существует кредиторская задолженность перед ООО "СМП "Металлургмонтаж".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО "СМП "Металлургмонтаж" в удовлетворении требования в связи с отсутствием на это правовых оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А03-22981/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.