Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6389/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязался выполнить спорные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6389/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" (далее - СНТ "Бытовик"), ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПМК-3" (далее - ЗАО "ПМК-3") о взыскании 91 327 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Решением суда от 22.04.2009, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Бытовик" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки доводам СНТ "Бытовик", неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов о том, что истец не представил доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между СНТ "Бытовик" (заказчик) и ЗАО "ПМК-3" (подрядчик) подписан договор от 18.07.2005 N 8, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту скважины, бурение новой скважины взамен вышедшей из строя с диаметром обсадочной колонны 273 миллиметра.

Выполненные ЗАО "ПМК-3" работы были приняты СНТ "Бытовик" без замечаний по акту о приемке скважины и водоподъемного оборудования в эксплуатацию от 02.08.2005, в пункте 7 которого указано, что тампонаж скважины был произведен глиной.

В процессе эксплуатации скважины произошел самоизлив воды за колонны обсадных труб.

Для устранения указанной течи СНТ "Бытовик" по договору от 15.04.2008 привлекло общество с ограниченной ответственностью "Сиббурвод" (далее - ООО "Сиббурвод").

Оплата за выполненные ООО "Сиббурвод" работы в размере 91 327 рублей послужила основанием для обращения СНТ "Бытовик" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 18.07.2005 N 8 в порядке пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса, арбитражные суды правомерно признали его незаключенным в силу несогласованности предмета договора.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии одновременно нескольких условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "ПМК-3" фактически выполнило работы, виды, объем и стоимость которых отражены в исполнительной смете на капитальный ремонт скважины; в перечень выполненных ответчиком работ не входила цементация затрубного пространства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ЗАО "ПМК-3" обязалось выполнить работы по цементации обсадной колонны и СНТ "Бытовик" оплатило ему указанные работы, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А03-8479/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.