Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N Ф04-6419/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы, суд исходил из того, что запрашиваемые документы не были представлены в связи с их отсутствием у заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф04-6419/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Е.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией принято решение от 13.10.2008 N 27 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 44 868 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 годы, в размере 17 213 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005, 2006 годы; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 396 122 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005, 2006 годы, в размере 165 300 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005, 2006 годы; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 150 руб. за непредставление в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы.

Указанным решением предпринимателю также доначислены НДФЛ в размере 264 142 руб. и ЕСН в размере 112 039, 69 руб. за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующие пени.

В связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций, документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, инспекцией доначислены названные налоги, начислены соответствующие суммы пеней на основе документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости применения в данном случае налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, используя полученную в ходе проведения выездной налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в целях соблюдения указанных принципов налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российский Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, данная категория налогоплательщиков самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В силу статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что налогообложение предпринимателя, осуществляющего функции арбитражных управляющих, должно производится в общеустановленном порядке и законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных правил определения доходов и расходов данной категорией налогоплательщиков, порядок определения налоговой базы не ставится законодателем в зависимость от вида осуществления предпринимательской деятельности и ее направления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае судами установлено и не отрицается налоговым органом, что предприниматель не смог представить всех необходимых документов для расчета, а именно документов, подтверждающих сумму расходов, в результате их утраты по причине затопления; предпринимателем были восстановлены только банковские документы и документы об уплате страховых взносов; основная часть документов не представлена и до момента окончания проверки, в связи с невозможностью их восстановления.

Таким образом, учитывая то, что у налогового органа в данном случае отсутствовали документы, свидетельствующие о ведении предпринимателем учета доходов и расходов, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения в данном случае налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, используя полученную в ходе проведения налоговой проверки информацию о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражными судами отмечено, что размер дохода, установленный налоговым органом на основании полученных у иных организаций документов, не может быть в данном случае признан правильным, поскольку в решении налогового органа не указано на проверку достоверности и полноты содержащихся в полученных документах сведений, установление которых является обязательным в целях отнесения соответствующих сумм к доходам или расходам предпринимателя.

Арбитражными судами были отклонены доводы налогового органа об отсутствии у инспекции оснований для включения в состав расходов предпринимателя при исчислении НДФЛ доначисленных в ходе проверки сумм ЕСН, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Как правильно указано арбитражными судами, из буквального толкования пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам по налогу на доходы физических лиц принимаются начисленные суммы налогов. При этом законодатель не ставит в зависимость принятие указанных сумм в состав расходов от начисления налогов самим налогоплательщиком или налоговым органом по результатам проверки.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в данном случае выполнены принципы документального подтверждения и отнесения расхода к деятельности предпринимателя, и документом, подтверждающим в данном случае начисление ЕСН, размер налога, является акт выездной налоговой проверки.

Арбитражными судами обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для применения при расчете налоговой базы стандартных, имущественных и профессиональных вычетов, поскольку при определении суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет налоговая база должна быть исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства применительно к каждому виду налога, в том числе с учетом всех расходов, вычетов и льгот.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление по требованию налогового органа бухгалтерских документов за 2004, 2005, 2006 годы, необходимых для установления сумм доходов и расходов налогоплательщика в проверяемом периоде.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Поскольку в данном случае запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в связи с их отсутствием у предпринимателя, арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, фактически не опровергают выводов судов относительно отсутствия у предпринимателя запрашиваемых в ходе проверки документов.

Признавая недействительным оспариваемое предпринимателем решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, арбитражные суды исходили из того, что расчет 180 дней по истечении установленного для представления указанных деклараций срока, должен производиться инспекцией с учетом положений статьи 6.1. настоящего Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2007. Также арбитражными судами учтено, что предпринимателем в материалы дела представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год и уведомление о вручении почтового отправления налоговому органу 18.04.2007 в качестве доказательства представления указанной налоговой декларации в налоговый орган в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Оспаривая выводы арбитражных судов в части подтверждения предпринимателем факта направления в налоговый орган указанной налоговой декларации, налоговый орган ссылается на то, что карточка почтовой связи не подтверждает факт отправки декларации.

Вместе с тем данный довод налогового органа был обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. То есть, как правильно отмечено судами, в данном случае почтовое отправление является основным документом, по которому определяется дата отправки, а опись вложения является приложением. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговым органом не представлено.

Арбитражными судами исследованы обстоятельства и имеющиеся материалы дела, в соответствии с положениями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А27-151/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.