Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6515/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку несвоевременная выплата заработной платы была осуществлена в силу того, что генеральный директор должника свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6515/2009
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о привлечении арбитражного управляющего Ц.С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о привлечении арбитражного управляющего Ц.С.И. к административной ответственности.

По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства дела, чем нарушили требования статей 71 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление указывает, что арбитражный управляющий Ц.С.И. в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), начисленную заработную плату Ш.А.М. за май 2008 года, которая является текущим платежом и погашается вне очереди, была зачислена на лицевой счет этого лица лишь после погашения второй и частично третьей очереди.

Также Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим Ц.С.И. пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, так как вместо внесения денежных средств на депозит нотариуса, на имя Ш.А.М был открыт счет, сберегательная книжка которого была направлена кредитору лишь 10.07.2008.

Считает, что действия арбитражного управляющего Ц.С.И., нарушающие указанные нормы, должны квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также по соблюдению порядка извещения арбитражного управляющего Ц.С.И. о дате и месте составления протокола, Управление расценивает как законные.

По мнению Управления, арбитражными судами допущено неправильное толкование статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом названная норма, по мнению Управления, не исключает обращение вышестоящего органа из поводов возбуждения дела об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ц.С.И., с учетов изложенных возражений, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ц.С.И. поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены, обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8921/07-48/45, общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-Н" (далее по тексту - ООО "МОДУС-н") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ц.С.И.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Ш.А.М. на неправомерные действия арбитражного управляющего Ц.С.И., а также ответ Управления на нее, пришла к выводу о том, что проверка доводов жалобы проведена Управлением не в полном объеме.

В связи с чем, указанная жалоба была вновь направлена в Управление, для организации полной и всесторонней проверки изложенных в ней доводов, рассмотрения по существу вопросов, входящих в компетенцию регулирующего органа, и принятию обоснованного процессуального решения.

По результатам рассмотрения указанного обращения и проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Ц.С.И., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МОДУС-н", Управлением составлен протокол от 19.05.2009 N 00265409 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужило неисполнение арбитражным управляющим Ц.С.И. обязанностей в период процедуры конкурсного производства с мая 2008 года по май 2009 года, установленных статьей 134 и пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов и порядка перечисления денежных средств.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ц.С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, арбитражные суды, исходя из требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, генеральный директор ООО "МОДУС-н" Ш.A.M., свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не выполнил. Часть документов (кассовые и иные документы) ООО "МОДУС-н" изъята следователем по месту нахождения ООО "МОДУС-н" в ходе обыска, которые возвращены конкурсному управляющему в марте 2009 года.

Учитывая, что у арбитражного управляющего Ц.С.И. отсутствовала первичная документация банкрота по учету труда работников и оплаты, отражающая достоверные сведения о размере заработной платы, задолженности по оплате труда за период с 10.07.2007 года по 31.12.2007 года, а также сведения о размере выплаченной заработной платы работникам, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что выплата текущей заработной платы за 2007 год осуществлена Ш.A.M. и Р.П.Я. в марте 2009 года не по вине арбитражного управляющего Ц.С.И., а в силу указанных объективных причин.

Кроме того, как правильно установлено судами, в целях исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, конкурсным управляющим Ц.С.И. зарезервированы денежные средства в размере достаточном для погашения текущей задолженности по оплате труда работников ООО "МОДУС-н".

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Ц.С.И. требований статьи 134 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно статье 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства должника погашаются вне очереди. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

В отношении каждой из групп установлена своя очередность удовлетворения: реестровые требования могут быть удовлетворены только в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, а текущие требования подлежат исполнению в обычном порядке, вне рамок дела о банкротстве, в общеустановленном порядке. При этом нормы Закона N 127-ФЗ не запрещают производить одновременно расчеты, как по текущим обязательствам, так и по реестровым обязательствам.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент начала расчетов денежных средств на расчетном счете должника было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно вывод судов о том, что перечисление текущего платежа после частичного расчета по реестровым требованиям не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную в отношении текущих обязательств в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реестровых требований порядке пункта 4 статьи 134 и статьи 142 Закона N 127-ФЗ, является обоснованным.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства, вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Учитывая, что у арбитражного управляющего Ц.С.И. имелась возможность перечислить денежные средства на счет кредитора, у него не возникла обязанность по внесению их в депозит нотариуса.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Ц.С.И. осуществлял расчеты в счет погашения требований Ш.A.M. путем перечисления денежных средств с основного счета ООО "МОДУС-н" на счет Ш.A.M., открытый в Центральном ОСБ N 139, о чем Ш.A.M. был извещен.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что арбитражный управляющий Ц.С.И. действовал в соответствии с требованиями законодательства, добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Права и интересы Ш.A.M. действиями арбитражного управляющего нарушены не были.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего Ц.С.И., которые не привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если такое лицо извещено в установленном порядке.

Арбитражные суды, исследуя довод Управления о том, что арбитражный управляющий Ц.С.И. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления о проведении проверки от 06.05.2009 по факсимильной связи, обоснованно признали его несостоятельным, поскольку доказательств о том, что посредством факсимильной связи было отправлено именно уведомление о проверке, материалы дела не содержат.

Также в уведомлении о проведении проверки от 06.05.2009, направленном Управлением в адрес арбитражного управляющего Ц.С.И., не содержалось данных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленное судами первой и апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обосновано расценено как существенное.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Арбитражные суды посчитали, что поводом к возбуждении дела об административном правонарушении послужило обращение вышестоящего органа к нижестоящему, что не предусмотрено положением статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако данный вывод не привел к принятию не правильного судебного акта по существу спора.

Из материалов дела действительно усматривается, что основанием для проведения повторной проверки по жалобе кредитора должника, послужило обращение от 06.04.2009 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации.

Между тем, именно жалоба кредитора явилась поводом к проведению Управлением проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего Ц.С.И. и возбуждению дела об административном правонарушении, а не указание вышестоящего органа.

Федеральная службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации указала на допущенные в ходе первоначального рассмотрения жалобы кредитора упущения и дала указание на их устранение.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.